Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-5664/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

защитника осужденного Роздухова Н.В. - адвоката Капитонова А.Б., представившего ордер N 059 от 2 июня 2022 г. и удостоверение N 16320,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Роздухова Н.В. на приговор Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Роздухова Н.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления защитника осужденного Роздухова Н.В. - адвоката Капитонова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Роздухов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159.4 (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 23 октября 2017г. постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней; постановление вступило в законную силу 4 ноября 2017г., постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2018г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Роздухова Н.В. под стражей с 13 апреля 2016г. по 2 ноября 2016г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Роздухову Н.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Роздухова Н.В. под стражей с 15 февраля 2018г. по 12 ноября 2018г. и 15 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Роздухова Н.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 14 700 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор изменен: исключены указания суда на "повышенную" степень общественной опасности совершенного преступления и об учете при назначении наказания обстоятельств, связанных с нарушением меры пресечения; назначенное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в срок наказания зачтен день фактического задержания Роздухова Н.В. 14 февраля 2018 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Роздухов Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Роздухов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, а также в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что потерпевший - ООО "СтальНефтеГаз" имеет многомиллионный месячный оборот, в связи с чем хищение имущества на 1 160 000 рублей нельзя признать совершенным в особо крупном размере. В части оценки ущерба предприятия как крупного, а не особо крупного, ссылается на показания представителя потерпевшего Беспалой В.В. Отмечает, что изъятие похищенного имущества из оборота предприятия не повлияло на его коммерческую деятельность.

Анализирует положения действующего уголовного законодательства и полагает несправедливым то, что в случае совершения тех же преступных действий представителем или руководителем коммерческой организации, содеянное квалифицировалось бы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть как менее тяжкое преступление.

Отмечает, что судом при квалификации его действий и назначении наказания не учтены мнение потерпевшего, его материальное состояние и значимость причиненного ущерба. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда, помощь следствию.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить наказание до 2 лет лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Судиславского района Костромской области Теплов С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает квалификацию действий Роздухова Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ верной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Роздухова Н.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ - показаниях самого Роздухова Н.В., признавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах хищения им сварочных электродов, принадлежащих ООО "СтальНефтеГаз", показаниях представителя потерпевшего Беспалой В.В., свидетелей Филинкова С.Д., Мадуева К.Б., Омарова О.Г., Найденова Н.И., Василисина С.В., Межидова А.А., Твеленова А.А., Шагимярдянова Д.Х., Черного Р.В., Лысенкова В.Н., Фурсика В.В., доказательствах, содержащихся в письменных источниках, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления Роздухова Н.В. для опознания, справка о стоимости похищенного имущества.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Роздухова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению установленную судом стоимость похищенного имущества ООО "СтальНефтеГаз" - 1 169 000 рублей (т.2 л.д. 45) - у суда кассационной инстанции не имеется. При этом квалифицирующий признак хищения в "особо крупном размере" в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ обусловлен исключительно стоимостью похищенного имущества, которая должна превышать 1 000 000 рублей. Квалификация действий виновного по указанному признаку в силу закона не зависит ни от материального положения потерпевшего, ни от его субъективной оценки значимости похищенного и влияния размера ущерба на материальное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Роздухова Н.В. не имеется.

С учетом внесенных в приговор изменений нельзя согласиться и с утверждениями автора кассационной жалобы о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также исключало обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Роздухова Н.В. несовершеннолетнего ребенка, полное признание Роздуховым Н.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства еще и явки с повинной, судебная коллегия не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний свидетелей - сотрудников полиции Твеленова А.А., Шагимярдянова Д.Х., Лысенкова В.Н., причастность Роздухова Н.В. к хищению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение автомобиля, на котором перевозились похищенные электроды. При этом Роздухов Н.В. добровольно с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, а задержанию Роздухова Н.В. предшествовало взаимодействие указанных оперативных сотрудников по установлению его местонахождения и обеспечения его прибытия к ним в условиях неосведомленности о предстоящем задержании по подозрению в совершении преступления. До получения от Роздухова Н.В. каких-либо объяснений по обстоятельствам произошедшего, на него как на лицо организовавшее перевозку похищенных электродов, в ходе проведения опознания указал свидетель - водитель автомобиля Филенков С.Д. (т.2 л.д. 132-139). При этом последующие показания Роздухова Н.В. обо всех обстоятельствах преступления уже после задержания по подозрению в его совершении суд правильно признал как активное способствование его расследованию, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Роздухову Н.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Также следует констатировать, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности состоявшегося приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно исключив указание об учете при назначении наказания обстоятельств, не предусмотренных ст. 60 УК РФ, и снизил наказание Роздухову Н.В.

При этом оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении Роздухову Н.В. реального лишения свободы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что назначенное Роздухову Н.В. окончательное наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, помимо устраненных судом апелляционной инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Роздухова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка