Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 7У-5664/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Колчанова Е.Ю., Волковой Е.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Фомина А.А.,

защитника - адвоката Спиридонова М.В., представившего удостоверение N 1879 от 1 сентября 2015 года и ордер N 37 от 5 июля 2022 года,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридонова М.В. в защиту осужденного Фомина А.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Фомина А.А. и его защитника Спиридонова М.В., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 года

Фомин <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2021 года указанный приговор изменен:

- уточнено отчество осужденного во вводной части приговора;

- в срок наказания зачтен день фактического задержания 13 сентября 2019 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протоколы осмотров предметов от 5 декабря 2019 года (л.д. 162 - 163 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 т.1);

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении вещества, содержащего в составе психотропное вещество амфетамин, общей массой более 98,774 гр., заменено на указание о приобретении вещества, содержащего в составе психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 98,774 гр.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов М.В. в защиту осужденного Фомина А.А. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 144, 145, 171, 172, 252 УПК РФ, указывает о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования.

Полагает ошибочной квалификацию действий Фомина А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум квалифицирующим признакам как совершенных в значительном размере (в отношении наркотических средств) и в крупном размере (в отношении психотропных веществ).

Считает необоснованным включение в объем обвинения психотропного вещества амфетамина и наркотического средства метамфетамина, обнаруженных и изъятых по месту проживания Фомина А.А. Мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у задержанного в <адрес> ФИО1 психотропных веществ, содержащих в составе амфетамин, в то время как по факту обнаружения и изъятия психотропного вещества амфетамина и наркотического средства метамфетамина по месту проживания Фомина А.А. в <адрес> уголовное дело не возбуждалось, что, по мнению адвоката, препятствовало осуждению Фомина А.А. по факту обнаружения и изъятия указанных веществ по месту его проживания.

Обращает внимание, что следователю были переданы для принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ два отдельных материала проверки, по которым, считает, следователь должен был принять решение о соединении двух уголовных дел. При этом указывает, что следователь <адрес> не был уполномочен принимать решение о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам изъятия запрещенных веществ в <адрес>.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено изобличение иного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, о котором Фомин А.А. предоставил следствию исчерпывающую информацию, послужившую основанием для его задержания и последующего осуждения, а также длительное содержание Фомина А.А. под стражей в период предварительного следствия из-за ошибки органа предварительного следствия в формулировке обвинения.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лисицина Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Фомин А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Фомина А.А. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетелей: заместителя начальника <адрес> России по <адрес> ФИО7, оперуполномоченных указанного отдела ФИО8, ФИО9 о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту амфетамина, которая подтвердилась при проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого ФИО1 был задержан, при его досмотре обнаружены и изъяты пакетики с психотропным веществом амфетамин, при осмотре жилища ФИО1 с его согласия также изъяты психотропное вещество амфетамин, наркотическое средство метамфетамин, а также весы, упаковочный материал, огнестрельное оружие; показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавших в ОРМ в качестве понятых, ФИО13, ранее покупавшего амфетамин у ФИО1, и других свидетелей, приведенные в приговоре, показания которых согласуются между собой во всех существенных обстоятельствах дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе материалы ОРМ, включая протоколы личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной в той части, которая признана подсудимым, протоколы очных ставок, справки <данные изъяты>, заключения экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, требования ст.ст. 144 - 145 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении соблюден, уголовное дело возбуждено надлежащим уполномоченным лицом при наличии повода и основания.

Доводы адвоката об ошибочной квалификации действий Фомина А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум квалифицирующим признакам как совершенных в значительном размере (в отношении наркотических средств) и в крупном размере (в отношении психотропных веществ), о необоснованном включении в объем обвинения психотропного вещества амфетамина и наркотического средства метамфетамина, обнаруженных и изъятых по месту проживания Фомина А.А., поскольку по факту их изъятия уголовное дело не возбуждалось, основанные на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, судами были тщательно проверены и обоснованно отклонены и приведением мотивов. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умысле на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере; уголовное дело изначально возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; уточнение объема обвинения соответствует требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Фомина А.А. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Фомина А.А., на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Фомину А.А. наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы адвоката о необходимости обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствование раскрытию другого самостоятельного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенного другим лицом, являются необоснованными.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Фомина А.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Спиридонова М.В. в защиту осужденного Фомина <данные изъяты> на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка