Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-5660/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Писаревой А.В.,

судей Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кохонова А.П. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 г.

КОХОНОВ АНАТОЛИЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 июня 2011 г. приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 5 октября 2011 г. и 9 декабря 2016 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2010 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2011 г. приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 8 июня 2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2014 г. условно-досрочно на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 26 мая 2014 г. на 1 год 3 месяца 5 дней;

- 16 декабря 2015 г. приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 22 августа 2011 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2018 г. в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2018 г. на основании ст. 80 УК РФ на 4 месяца 8 дней ограничения свободы, освобожден 2 августа 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 30 ноября 2018 г. приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2018 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 30 ноября 2018 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 9 февраля 2021 г. на основании постановления того же суда от 27 января 2021 г. условно-досрочно на 10 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 13 декабря 2018 г. отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2018 г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 г. приговор изменен:

- из вводной части исключено указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2010 г.;

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на учет смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УПК РФ, указано на ст. 61 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указано на зачет периода содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 25 августа 2021 г.;

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на N - рапорт о задержании Кохонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер по возмещению причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества и возвращения потерпевшей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями и полагает, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его неудовлетворительное состояние здоровья, а также <данные изъяты>; положительные характеристики с места работы и жительства; признание вины, его раскаяние в содеянном, активную помощь следствию; отсутствие претензий со стороны потерпевшей и гражданского иска; преступление является неоконченным; после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору своевременно встал на учет и не допускал нарушений.

Кроме того, заявляет о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следственных действий он добровольно давал показания и объяснения, а также возместил причиненный преступлением ущерб путем выдачи похищенного имущества, которое находилось <данные изъяты>.

В связи с чем, просит пересмотреть судебные решения, назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Огарь М.В. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Кохонов А.П. признан виновным и осужден за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Кохонова А.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Кохонова А.П. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного; показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Кохоновым А.П. получило надлежащую юридическую оценку суда, квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Кохонову А.П. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе характеристики с места жительства, работы и по месту отбывания наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, включая перечисленные в кассационной жалобе, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, помощь матери, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей, факт своевременной постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что по делу не заявлен гражданский иск, не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер по возмещению причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией их признание верно исключено из приговора, поскольку Кохонов А.П. был задержан на месте преступления сотрудниками ФИО13 похищенное им имущество было сразу обнаружено там же, так как его местонахождение являлось очевидным для всех и изъято. Один лишь факт дачи им признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного расследования, не свидетельствует об их наличии.

Выводы о назначении Кохонову А.П. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Наказание является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание при назначении наказания и могли бы повлиять на его вид и размер, в жалобе не приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес соответствующие изменения в приговор. Изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кохонова Анатолия Павловича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка