Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-5660/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

потерпевшей ФИО12

осуждённого Амелина А.А. и его защитника - адвоката Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Амелина А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года и приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым

Амелин Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 24 июля 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 февраля 2020 года от наказания по болезни на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 февраля 2020 года,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Амелина А.А. под стражей с 24 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Амелину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года приговор изменён:

- указано, что зачёт времени содержания Амелина А.А. под стражей произведён в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ,

- исключено указание на судимость по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 8 июня 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выступления осуждённого Амелина А.А., адвоката Верченко И.П. по доводам жалобы, мнения прокурора Юровских О.В., потерпевшей ФИО10, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Амелин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Амелиным А.А. в период с 23:50 23 октября 2020 года до 00:10 24 октября 2020 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Амелин А.А. утверждает, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. Заявляет об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, утверждая о том, что преступление совершено им по неосторожности. Считает, что его действия подлежат юридической оценке по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать свои действия на указанную норму закона, освободить его от наказания в связи с болезнью либо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Новак Г.О., указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Амелина А.А., просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого Амелина А.А., выводы суда первой инстанции о виновности Амелина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, приводя соответствующие мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в основу доказательств вины Амелина А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, обоснованно положил собственные показания Амелина А.А. на предварительном следствии, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также сведения, сообщённые им в судебном заседании. Согласно этим сведениям, он признал, что нанёс удар кулаком в левый бок ФИО10

Вышеуказанная информация согласуется с показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что после ссоры Амелин А.А. ударил её кулаком в левый бок в области живота, отчего она упала, ударил её в плечо. Эти сведения также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым ФИО10 подробно рассказывала обстоятельства произошедшего, а также жаловалась на боли в животе.

Показания допрошенных лиц подтверждаются исследованными в ходе состязательного процесса с участием сторон и приведёнными в приговоре письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО10 о преступлении (т. 1 л.д. 3), сообщением фельдшера бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 7), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-27, 69-73, 89-92), а заключением эксперта N 570-Э от 12 ноября 2020 года у ФИО10 установлен разрыв селезёнки, сопровождающийся излитием крови в просвет брюшной полости, которая удалена в результате оперативного вмешательства. Из выводов эксперта следует, что по признаку опасности для жизни человека вышеуказанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 80-82).

При таких данных доводы жалобы осуждённого об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 4011 УПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы осуждённого, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Амелина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Оснований для переквалификации его действий нет. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённого на совершение преступления свидетельствуют характер удара и локализация причинённого повреждения. Заявление осуждённого о неосторожном причинении повреждения потерпевшей судами проверено и мотивированно отвергнуто, в том числе на основе вышеприведённых доказательств, из которых следует, что осуждённый действовал с прямым неконкретизированным умыслом на причинение вреда потерпевшей, о чём свидетельствуют его действия, что по правилам квалификации влечёт юридическую оценку его действий по фактически наступившим последствиям.

Назначая наказание Амелину А.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, учёл смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом справедливо не установлено.

Личность Амелина А.А., который привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 19 сентября 2014 года наблюдается у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>", с 2014 года состоит на учёте под наблюдением у <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>", нуждается в постоянном приёме терапии, в следственном изоляторе в медицинской части наблюдается с диагнозом "<данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>", имеются основания для проведения ему дополнительного медицинского обследования для решения вопроса о тактике лечения, а также отсутствие сведений об <данные изъяты> Амелина А.А. приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами. Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Довод осуждённого Амелина А.А. о необходимости освобождения его от наказания в связи с болезнью либо замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Исследованные судом первой инстанции и поступившие по запросу суда кассационной инстанции дополнительные материалы о состоянии здоровья осуждённого, в том числе для выяснения вопроса о возможности его участия в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что у него имеются препятствия для участия в судебном заседании и заболевания, подпадающие под критерии, установленные действующим законодательством, которые могли бы явиться основанием для освобождения его от наказания по состоянию здоровья. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что решение вопроса об освобождении от наказания не связано с назначением наказания осуждённому и является последующей стадией реализации уголовной ответственности. Данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Амелина Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка