Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-5658/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Юровских О.Ю.,

защитника осуждённого Киселева Д.А. - адвоката Федькина С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года, которым

Киселев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 28 июля 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228, ст. 2641 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 2 месяца,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Киселеву Д.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Киселеву Д.А. отменено условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2020 года, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Киселеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания Киселева Д.А под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление прокурора Юровских О.В. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Федькина С.М., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Киселев Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин, массой 25,8660 грамма, то есть в крупном размере, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены Киселевым Д.А. 28 сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. указывает на фундаментальные нарушения уголовного закона, допущенные судом при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Киселева Д.А. под стражей, поскольку судом применены положения п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, которые не распространяются на лиц, осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор в данной части отменить, материалы дела в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Киселева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Киселева Д.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, суд правильно положил его собственные показания, оглашённые на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он признал вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения в целях дальнейшего использования, показания свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Киселёва Д.А., предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО10, подлинность которого вызвала сомнение, а также производства досмотра автомобиля, в ходе которого в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля, под управлением Киселева Д.А., письменные материалы дела: протокол досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружен шприц с прозрачной жидкостью, в пачке из-под сигарет - бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, под чехлом пассажирского сидения - прозрачный полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, в заднем кармане сиденья - бутылка с кристаллическим веществом белого цвета (т. 1 л.д. 22), протокол изъятия вещей (т. 1 л.д. 23), заключение эксперта N 2672 от 29 сентября 2021 года, которым установлены вид и масса психотропного вещества (т. 1 л.д. 55-57), протокол осмотра места происшествия - места приобретения Киселевым Д.А. психотропного вещества (т. 1 л.д. 67-72), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-82), рапорт инспектора ДПС (т. 1 л.д. 16), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленный на исследование бланк водительского удостоверения на имя ФИО10 изготовлен не предприятием Гознака, выполнен способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники (т. 1 л.д. 64-65).

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств сторонами не обжалуется, и таких данных судебной коллегией не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, так как они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Киселева Д.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения амфетамина), по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права), поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ), и преступлений небольшой тяжести (ч. 3 ст. 327 УК РФ), смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, наличие на иждивении матери-пенсионера, неработающей супруги, оказание подсудимым материальной помощи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Личность Киселева Д.А., сведения о том, что по месту жительства в г. Омске, по месту работы и содержания в следственном изоляторе он характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Размер наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид и размер наказания, назначенного Киселеву Д.А. по каждому преступлению, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Ввиду того, что совершённое осуждённым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Киселева Д.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. При этом принят во внимание характеризующий осуждённого материал, в том числе сведения о совершении преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 28 июля 2020 года (ч. 5 ст. 74 УК РФ) судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом. Требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом фундаментальных нарушений уголовного закона (ст. 4016 УПК РФ).

В силу требования ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день вне зависимости от вида исправительного учреждения, определённого такому лицу.

Суд нарушил вышеуказанное императивное предписание уголовного закона и зачёл в срок отбывания наказания время содержания Киселева Д.А. под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в льготном порядке, применив повышающие коэффициенты кратности.

Такое неправильное применение судом норм права влечёт сокращение срока отбывания наказания осуждённому при отсутствии соответствующих правовых предпосылок, что противоречит фундаментальным основам: принципам уголовного закона (ст. 6 УК РФ) и общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ), вследствие чего судебное решение не может считаться правосудным.

В этой связи состоявшееся судебное решение подлежит изменению: приговор суда в части решения о льготном зачёте Киселеву Д.А. времени содержания его под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима необходимо отменить, материалы дела в отменённой части следует направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 4016 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года в отношении Киселева Дмитрия Александровича изменить.

Отменить приговор в части указания на зачёт в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания Киселева Д.А. под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка