Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5651/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.

с участием прокурора Лох Е.Н.

оправданной Мозолиной Т.И.

адвоката Адвокатского бюро "Сфера защиты" Алимова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области ФИО6, кассационную жалобу представителя потерпевшего администрации муниципального образования <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего об отмене апелляционного постановления, выступления Мозолиной Т.И. и адвоката Алимова Р.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года

Мозолина Татьяна Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением установленных приговором дополнительных обязанностей.

Взыскано с осужденной Мозолиной Т.И. в пользу администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Мозолина Т.И. признана виновной в совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения в течение ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2022 года приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года в отношении Мозолиной Т.И. отменен, уголовное дело в отношении Мозолиной Т.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

За Мозолиной Т.И. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области ФИО6 выражает несогласие с апелляционным определением, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, на наличие противоречий, повлиявших на решение вопроса о невиновности Мозолиной Т.И., указывает на то, что судебной коллегией сделан вывод о том, что заработная плата Мозолиной Т.И. состоит из оклада и "иных выплат", при этом указано, что материальная помощь в состав заработной платы не входит и является выплатой социального характера, не согласен с оценкой показаний свидетелей, указывает, что показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, начальника правового отдела ФИО7 подтверждают осведомленность Мозолиной Т.И. о механизме получения материальной помощи, считает, что апелляционной инстанцией не дано оценки обстоятельствам получения материальной помощи Мозолиной Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ (получение материальной помощи неоднократно). Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 не согласен с оценкой доказательств, данной судебного коллегией по уголовным делам, об отсутствии у Мозолиной Т.И. прямого умысла на хищение денежных средств, считает, что выводы о заблуждении Мозолиной Т.И. относительно возможности собственными приказами выделять себе материальную помощь необоснованны, она обязана соблюдать условия трудового договора, имеет высшее образование, в ДД.ММ.ГГГГ у нее не было тяжелого финансового положения, материальную помощь она использовала для возмещения причиненного ущерба, получила ее несколько раз. Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего и на кассационное представление адвокат Алимов Р.С. указывает на обоснованность выводов апелляционной инстанции, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции Мозолина Т.И. признана виновной в хищении денежных средств путем выплаты себе, как директору МУ "<данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи на общую сумму <данные изъяты> без согласования указанных выплат с администрацией муниципального образования <данные изъяты>

Принимая решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мозолиной Т.И. состава преступления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства в обоснование ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не подтверждают наличие состава вышеуказанного преступления в действиях последней.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал со ссылкой на собранные по делу доказательства, согласно которым получение Мозолиной Т.И. материальной помощи на основании ею изданных приказов без согласования с администрацией МО <данные изъяты> обусловлено следующими обстоятельствами:

- содержанием подписанного с Мозолиной Т.И. трудового договора, устанавливающим право работника на получение "иных выплат", к которым относится и материальная помощь, не входящая в состав заработной платы, относящаяся к выплатам социального характера;

- отсутствием доказательств того, что Мозолина Т.И. осознанно нарушала установленный порядок получения материальной помощи: отсутствие доказательств ознакомления Мозолиной Т.И. с порядком получения материальной помощи, при этом судом исследованы доказательства, подтверждающие то, что она руководствовалась фактически существующим в учреждении порядком, с которым была ознакомлена предшествующим директором МУ <данные изъяты> этот порядок был закреплен в Положении о материальной помощи работникам МУ <данные изъяты> утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с администрацией муниципального образования <данные изъяты> в лице заведующей отделом по делам молодежи и спорта, которое распространяется на всех работников учреждения, к числу которых Мозолина Т.И. относила и себя, как директора учреждения;

- проведением проверок финансовой деятельности МУ "Родниковский МСЦ" в ДД.ММ.ГГГГ годах при отсутствии каких-либо замечаний в части выплаты директору МУ материальной помощи в том же порядке, нарушение которого вменяется в вину Мозолиной Т.А. за другой период;

- противоречием между пунктами 3 и 5 трудового договора, заключенного с Мозолиной Т.И., в котором пункт 3, предусматривающий выплаты компенсационного характера директору, указывающий на необходимость решения об этом работодателя, п. 5, предусматривающий выплату материальной помощи, не содержит требования о согласовании этого вопроса с работодателем;

- открытый характер действий Мозолиной Т.Ю., что свидетельствует о восприятии ею своих действий как соответствующих установленному порядку.

Приведенные судом апелляционной инстанции доводы в обоснование своего вывода о том, что действия Мозолиной Т.И. не образуют состава преступления, являются убедительными, доказательства - достаточными, относимыми, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Уголовная ответственность по ст. 160 УК РФ наступает лишь при доказанности прямого умысла лица на хищение чужого имущества.

Вывод судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда о том, что Мозолина Т.И. не осознавала безвозмездность, противоправность обращения в свою пользу вверенных ей денежных средств фонда заработной платы возглавляемого ею учреждения, на которые не имела права, является обоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, логичны, не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам кассационного представления показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что Мозолина Т.И. должна была согласовывать выплату материальной помощи с работодателем. Порядок и положения, регламентирующие порядок согласования материальной помощи с учредителем, не установлен. Материальная помощь выплачивается за счет средств экономии фонда оплаты труда. Мозолиной Т.И. полагалась материальная помощь, но она неправильно оформила ее выплату.

Свидетель ФИО11 показала, что выплата материальной помощи директору МУ <данные изъяты> не предусмотрена, поэтому любая выплата материальной помощи является незаконной. Положение о материальной помощи работникам МУ <данные изъяты> утвержденное Мозолиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, на нее не распространяется.

Свидетель ФИО12 показала, что Положение о материальной помощи работникам МУ <данные изъяты>, утвержденное Мозолиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано с ней, как заведующей отделом по делам молодежи и спорта администрации МО <данные изъяты> Это Положение распространяется на всех сотрудников МСЦ, включая директора Мозолину Т.И. Последняя была осведомлена о необходимости согласования с учредителем получения материальной помощи.

Свидетель ФИО13 - главный бухгалтер МСЦ показала, что материальная помощь сотрудникам МСЦ выплачивалась на основании Положения о материальной помощи работникам МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств экономии фонда оплаты труда. Материальная помощь Мозолиной Т.И. выплачивалась в пределах фонда оплаты труда.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 и указанных свидетелей не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии осведомленности Мозолиной Т.И. о незаконности ее действий и осведомленности о порядке получения ею материальной помощи, свидетельствуют об отсутствии четко регламентированного порядка оказания материальной помощи директору МУ <данные изъяты>, об отсутствии понимания и среди сотрудников администрации МО <данные изъяты> этого порядка

При этом получение Мозолиной Т.И. материальной помощи в <данные изъяты> неоднократно, использование полученных средств для погашения материального ущерба не влияет на правовую оценку ее действий.

Суд апелляционной инстанции правильно учел положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы, приведенные как в кассационной жалобе, так и в кассационном представлении, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие авторов кассационной жалобы и кассационного представления с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

При вынесении апелляционного определения судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по доводам жалобы и представления, влекущих отмену судебного решения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в жалобах доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вынесение судом апелляционной инстанции решения в форме апелляционного определения, а не апелляционного приговора нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и нарушающем права участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения о прекращении уголовного дела, в связи с этим оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2022 года в отношении Мозолиной Татьяны Ивановны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области ФИО6, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО19 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка