Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 7У-5649/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 7У-5649/2022
Санкт-Петербург "18" августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фуганова Д.Г.
судей Снегирёва Е.А. и Бушты Л.В.
при секретаре Омаровой П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева А.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления, осужденного и адвоката Комирнего С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 9 декабря 2021 года
ТИМОФЕЕВ Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый
19 ноября 2002 года Московским районным судом г. Рязани по п.п. "б, в, г" ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Ленинским районным судом г. Владимира от 17 февраля 2004 года и Скопинским районным судом Рязанской области от 11 октября 2011 года к 3 годам 05 месяцам лишения свободы;
30 января 2003 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "г" ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных Ленинским районным судом г. Владимира от 17 февраля 2004 года и Скопинским районным судом Рязанской области от 11 октября 2011 года, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 19 ноября 2002 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
17 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных Скопинским районным судом Рязанской области от 11 октября 2011 года с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 30 января 2003 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
13 февраля 2007 года Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных Скопинским районным судом Рязанской области от 11 октября 2011 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 17 мая 2006 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 19 августа 2013года;
11 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.1 ст. 228, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
16 мая 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 ноября 2015 года к 5 годам лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня.
признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 10 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 по 7 мая 2019 года и с 30 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Тимофеев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой в особо крупном размере.
Преступления совершены в 2019 и 2020 годах в г. Зеленограде г. Москвы и г. Сольцы Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тимофеев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.
В апелляционном порядке приговор Солецкого районного суда Новгородской области обжалован не был и вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.А., не оспаривая обстоятельств совершенной кражи и размер назначенного наказания, находит состоявшееся судебное решение постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства.
Автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, нормы закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации "О судебном приговоре" и "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" делает вывод, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. Считает, что было нарушено его право на защиту при проведении следственных действий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с участием сотрудников УФСБ России по Новгородской области. Оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы. Просит изменить приговор суда, устранив допущенные нарушения.
Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.
Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных - представлении и жалобе, судом не допущено.
Как усматривается из приговора суда виновность Тимофеева А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Тимофеева А.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.
Помимо полного признания Тимофеевым А.А. вины и пояснившего об обстоятельствах совершенного им покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ШАВ, АВВ, ГАА, ПАА, ЕАН - оперативных сотрудников УФСБ России по Новгородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и задержавших Тимофеева А.А., ЛСБ, ИТВ, МАД и РАР - понятых подтвердивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием Тимофеева А.А., протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2021 года согласно которому Тимофеев А.А. указал место откуда должен был забрать спрятанное психотропное вещество, проведенные и переданные органам предварительного расследования оперативно-розыскные мероприятия, подтверждающие причастность Тимофеева А.А. к незаконному обороту психотропных веществ, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу изъятых из незаконного оборота психотропных веществ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было допущено провокации. Действия Тимофеева А.А. по незаконному обороту психотропных веществ были обусловлены его собственным умыслом, что подтверждается признательными показаниями осужденного.
В связи с не установлением лица причастного к незаконному обороту психотропных веществ на первоначальном этапе проверки оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ по Новгородской области проводились в отношении неизвестного лица.
Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Тимофеева А.А. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Профессиональная принадлежность свидетелей ШАВ, АВВ, ГАА, ПАА и ЕАН не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела. В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам жалобы осужденного стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на совершение Тимофеевым А.А. преступных действий в составе организованной группы, лидером которой являлось неустановленное лицо, которое создало интернет-магазин на закрытом сайте, вело переговоры с потенциальными продавцами крупных партий психотропных веществ, осуществляло оплату приобретаемого психотропного вещества и распределяло полученные от реализации денежные средства, а Тимофеев А.А. был его доверенным лицом, которому в отличие от других членов группы доверялось получение крупных партий психотропных веществ без предварительной оплаты. Судебная коллегия признает правильным вывод суда о совершении Тимофеевым А.А. преступления в составе организованной группы.
Согласно материалам уголовного дела 26.08.2020 года Тимофеев А.А. изъявил желание участвовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия при осмотре участка местности расположенного в непосредственной близости от заброшенной фермы, где было обнаружено и изъято психотропное вещество, в процессе которого добровольно выдал телефон "Самсунг", сообщил все пароли и указал на необходимый порядок действия при работе с установленными приложениями, что было расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось прослушивание и просмотр файлов находящихся в памяти телефона с согласия подателя жалобы.
В судебном заседании сторона защиты не заявляла о нарушениях права на защиту Тимофеева А.А. как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при производстве предварительного расследования, что подтверждает допустимость полученных органами дознания и предварительного расследования доказательств (ст. 75 УПК РФ).
Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Протоколы осмотра предметов (сотового телефона "Самсунг" и оптического диска от 2 и 11 декабря 2021 года проведены следователем в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ.
Выписки по движениям денежных средств по банковским счетам из ПАО "Сбербанк России", "АО "КИВИ БАНК", которые были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами, получены на основании ст. 21 ч.4 УПК РФ и ст. 26 Федерального Закона "О банка, банковской деятельности".
По факту обнаружения в гараже N в гаражно-строительном кооперативе г. Санкт-Петербурга наркотического вещества весом 3.247 грамма 13.04.2021 года органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного делана основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Тимофеева А.А. состава преступления.
Вид и масса психотропных веществ подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 158 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.
При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и по совокупности преступлений и приговоров назначил справедливое наказание.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной не имеется, о чем достаточно аргументированно указано в решении суда первой инстанции.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.
Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66, 69 ч.2 и 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.
В связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих задержание Тимофеева А.А. с 26 по 30 августа 2020 года, основания для зачета указанного времени в срок лишения свободы судебная коллегия не находит.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Тимофеева Александра Алексеевича на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 9 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
