Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-5647/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Бушта Л.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных амг, шив, шас, адвоката жав в интересах осужденного амг, адвоката евв в защиту осужденного шив, адвоката пвп в защиту осужденного шас, кассационной жалобе иного заинтересованного лица шеа на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб с дополнениями к ним, выступления адвокатов евв, жав, осужденных амг, шив, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора аав, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Северодвинского городского суда <адрес> от 18.03.2021

шас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

шив, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

амг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество шас и шив, постановлено подлежащим снятию с момента начала фактической передачи имущества сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов; на выведенное из - под ареста имущество постановлено обратить взыскание по возмещению потерпевшему имущественного вреда в рамках гражданского иска.

С осужденных в солидарном порядке в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 215 063 рубля. Принято решение об обращении взыскания по возмещению материального ущерба на имущество осужденных шив и шас

С осужденных в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 174 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отменено решение о взыскании с осужденных шас, шив, амг процессуальных издержек; процессуальные издержки в размере 174 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда амг и шас признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; шив признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе иное заинтересованное лицо шеа, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что она состояла в браке с осужденным ш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период брака было совместно на совместно нажитые денежные средства приобретены автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport" и гаражный бокс; на подаренные ее матерью ей деньги в сумме 500 000 рублей был приобретен автомобиль "Опель Астра".

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, ст. 115 УПК РФ, обращает внимание, что она не относится к лицам, указанным в ст. 115 УПК РФ, доля шас не выделена из указанного имущества, которое является совместным имуществом с ней, а автомобиль, приобретенный на ее денежные средства, является ее собственностью. Полагает, что арест, наложенный на ее имущество, незаконен и противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в части наложения ареста на имущество осужденного шас и снять арест с автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", гаражного бокса, автомобиля "Опель Астра".

В возражениях на кассационную жалобу шеа и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах сос просил приговор и апелляционное определение оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы шеа отказать.

В кассационной жалобе осужденный шив, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд неправомерно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; суд не установил и в описательно-мотивировочной части не указал в чем заключался со стороны подсудимых обман и злоупотребление доверием; при описании преступного деяния в приговоре вообще не содержится указание, что подсудимые злоупотребили чьим-либо доверием; в приговоре не содержится указания его конкретных действий, составляющих объективную сторону преступления, выводы об его виновности не мотивированы.

Указывает, что суд постановилобвинительный приговора в отношении шив на предположениях; вывод суда о том, что металлоизделия для двигательно-рулевой колонки по спецификациям N и N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены из материалов и на производственных мощностях АО ЦС "Звездочка" является предположительным, так как отсутствуют доказательства, опровергающие доводы осужденных о том, что данные металлоизделия изготовлены из металла, приобретенного на переданные шас 3 800 000 рублей и не принадлежащие АО ЦС "Звездочка", а ввезенного на территорию предприятия; не установлено, что он достоверно знал о том, что вышеприведенные металлоизделия были изготовлены, согласно выводам суда, шас из металла АО ЦС "Звездочка" и на его производственных мощностях; показания подсудимых об их невиновности судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 87,88 УПК РФ приняты не были.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не проверены и оставлены без внимания его доводы о наличии в уголовном деле акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; суд не принял в зачет УПД N и N от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные N и N от ДД.ММ.ГГГГ; изделия, указанные в документах, были изготовлены на сторонних предприятиях и поставлены на АО ЦС "Звездочка" до подачи иска в арбитражный суд, а также до подачи гражданского иска по уголовному делу. Приходит к выводу, что в случае принятия судом в зачет поставок изделий, изготовленных на сторонних предприятиях, сумма задолженности ООО "Северо-Запад Стандарт" перед АО ЦС "Звездочка" составит 663 398 рублей.

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в ходе производства по делу не был установлен размер ущерба, причиненный АО ЦС "Звездочка", бухгалтерия предприятия не фиксировала ущерб в размере 4 291 938 рублей; указанную сумму ущерба не подтвердили результаты внутренней проверки; обоснование суммы ущерба, причиненного заказчику, лишь на расходах поставщика, является незаконным.

Обращает внимание, что судами не указано, почему за основу обвинения приняты показания, данные ими в 2019 году и не приняты его явка с повинной и показания, данные ими в ходе предварительного следствия в 2018 году; суды не устранили указанные противоречия, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышли за пределы предъявленного обвинения, чем нарушили его право на защиту; суд апелляционной инстанции ухудшил их положение, так как в апелляционном определении содержатся новые выводы об его виновности, которые не были приведены в приговоре судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, не приведенные судом первой инстанции, в том числе, на неисследованные в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении шив отменить и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат евв в защиту осужденного шив, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд неправомерно признал шив виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установил и в описательно-мотивировочной части не указал в чем заключался со стороны подсудимых обман и злоупотребление доверием; при описании преступного деяния в приговоре не содержится указание, что подсудимые злоупотребили чьим-либо доверием, не содержится указания конкретных действий шив, составляющих объективную сторону преступления.

Считает, что суд неправомерно постановилобвинительный приговор в отношении шив в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ на предположениях; вывод суда о том, что металлоизделия для двигательно-рулевой колонки по спецификациям N и N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены из материалов и на производственных мощностях АО ЦС "Звездочка" является предположительным, так как отсутствуют доказательства, опровергающие доводы осужденных о том, что данные металлоизделия изготовлены из металла, приобретенного на переданные шас 3 800 000 рублей и не принадлежащие АО ЦС "Звездочка", а ввезенного на территорию предприятия; не установлено, что шив достоверно знал о том, что вышеприведенные металлоизделия были изготовлены, согласно выводам суда, шас из металла АО ЦС "Звездочка" и на его производственных мощностях; показания подсудимых об их невиновности судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 87,88 УПК РФ приняты не были.

Считает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 29 УК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что шив совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере; судом в приговоре достоверно не установлено, что шив совместно с другими осужденными безвозмездно изъял денежные средства в сумме 4 291 938 рублей 01 копейку, принадлежащие АО ЦС "Звездочка".

Указывает, что суд при постановлении приговора должным образом не проверил и не оценил показания подсудимых на предварительном следствии и в ходе судебного заседания о том, что денежные средства, полученные в виде аванса от АО "ЦС "Звездочка", были затрачены на приобретение металла, необходимого для изготовления деталей к ДРК 4500Н у сторонних лиц и организаций; данные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей аиа, пдл, Кут К.С., еаа, пов, тов, кин, на которые суд сослался в приговоре, но не дал им надлежащей оценки. Суд в приговоре не признал показания свидетелей Агафонова и Куткина, свидетельствующие о невиновности подсудимых, недостоверными и не отверг их.

Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, делает вывод, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований оставить без учета показания подсудимых о понесенных ими значительных финансовых затратах на приобретение металла у сторонних организаций и лиц для последующего изготовления деталей к ДРК 4500Н, которые были приняты по факту их производства и использованы по назначению; полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности осуждения шив, поскольку в его действиях отсутствует необходимый признак безвозмездности изъятия имущества АО ЦС "Звездочка".

В апелляционном определении не дана оценка доводам апелляционных жалоб стороны защиты о неустановлении судом первой инстанции действительного размера причиненного АО ЦС "Звездочка" ущерба. Анализируя текст апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции установил новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, что ухудшает положение осужденных и выходит за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Ссылаясь на сведения, представленные АО ЦС "Звездочка" о наличии у предприятия металла по 23 наименованиям, указывает, что поскольку детали к ДРК4500Н были реально изготовлены и приняты сотрудниками заказчика, признаны годными для эксплуатации изделия, то следует признать, что они не могли быть произведены из металла, принадлежащего АО ЦС "Звездочка", что свидетельствует о достоверности показаний осужденных об отсутствии у них умысла на мошенничество и подтверждает их доводы о несении значительных денежных затрат на приобретение необходимого для выполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в выводах суда апелляционной инстанции имеются противоречивые выводы; выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о возникновении у осужденных умысла на совершение квалифицированного мошенничества, в том числе и на этапе договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на доказательствах по делу и носят характер запрещенных уголовно-процессуальным законом противоречий.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении шив уголовное преследование в отношении шив прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный шас считает приговор и апелляционное определение несправедливыми и незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя обстоятельства предъявленного им обвинения, выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что суд не разобрался, что сумма 2 428 067, 59 рублей существенно меньше суммы поставленных на АО "ЦС "Звездочка" изделий, так как является лишь авансовым платежом по договору поставки N П-7176 между ООО "Северо-Запад Стандарт" и АО "Ижметмаш"; между ООО "Север-Запад Стандарт" и АО ЦС "Звездочка" был подписан акт сверки, в котором АО ЦС "Звездочка" подтверждает получение изделий и зачет их поставки в счет исполнения N. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки основан на ложных сведениях не основан на фактах, и противоречит материалам дела. Приходит к выводу, что если придерживаться версии стороны обвинения, то ущерб нанесенными ими (ООО "Север-Запад Стандарт" -АО ЦС "Звездочка" составляет 663 398 рублей; определение размера ущерба заказчика, основанное на расходах исполнителя, без учета поставленных изделий, является незаконным.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный шив указывает, что сумма в размере 2 698 214 рублей, взысканная с них решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ является частью суммы аванса в размере 6 720 005 рублей, уплаченного им АО "ЦС "Звездочка" в рамках договора N. Обращает внимание на утверждение судов о том, что они похитили из этой суммы аванса сумму в размере 4 291 938 рублей и что сумма по иску Арбитражного суда не влияет на размер суммы, подлежащей взысканию по уголовному делу, приводит к выводу, что они суммарно присвоили себе денежные средства в размере 6 990 192 рубля, похитив их из суммы авансового платежа 6 720 005 рублей.

Указывает, что в оспариваемых судебных решениях утверждается, что исполнение договора N они организовали за счет АО ЦС "Звездочка", при этом их не обвиняют в нанесении ущерба АО ЦС "Звездочка" путем изготовления части изделий по договору N на ее территории и за ее счет; детали, изготовленные на ее территории, не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; отсутствует факт пропажи металла, необходимого для изготовления указанных изделий; на запрос следователя АО ЦС "Звездочка" представила перечень, в котором подтвердила отсутствие металла, марок, необходимых для производства изготовления деталей по договору N на ее территории (том 20, л.д. 52-54).

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить; изменить сумму ущерба, взысканного с него решением Северодвинского городского суда <адрес>, либо зачесть поставленные в адрес АО ЦС "Звездочка" изделия на сумму 6 056 607 рублей в счет погашения ущерба.

В кассационной жалобе адвокат пвп в защиту интересов осужденного шас полагает, приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными судами обоих инстанций существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судами обоих инстанций не опровергнуты доводы осужденных о приобретении металла для изготовления деталей на производственных площадях АО ЦС "Звездочка" на денежные средства, полученные в виде аванса. Полагает, что это подтверждено показаниями свидетелей аиа, пдл, Кут К.С., еаа, пов, тов, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в письмах по запросу следователя АО ЦС "Звездочка" сообщает, что в распоряжении предприятия находятся сотни тысяч тонн металла марок, которые пригодны для изготовления деталей для ДРК4500Н, является предположением. Анализируя запрос органов следствия и ответ АО ЦС "Звездочка", делает вывод, что это подтверждает показания осужденных о приобретении металла на стороне для выполнения условий договора и судами обоих инстанций их доводы не опровергнуты.

Обращает внимание, что суды обоих инстанций в обоснование виновности осужденных в хищении денежных средств путем мошенничества привели доказательства фактического выполнения договорных обязательств ООО "Северо-Запад Стандарт" на производственных площадях АО ЦС "Звездочка", с использованием работников предприятия, то есть в оспариваемом приговоре отсутствует описание обязательного признака мошенничества - безвозмездности, изъятия денежных средств, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, излагая свою версию событий, считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование осужденных прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный амг считает обжалуемые приговор и апелляционное определение несправедливыми и незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, поскольку в состав суда первой инстанции вошел государственный обвинитель - помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах киа, являющийся сыном председателя Северодвинского городского суда <адрес>; председательствующий по данному уголовному делу - судья бсл находится в прямом и непосредственном подчинении председателя Северодвинского городского суда <адрес> кна

Обращает внимание, что суд первой инстанции в обвинительном приговоре не указал всех участников судопроизводства, а именно - государственных обвинителей беа, брм, лда, киа, нмв; не указано участие защитника кэн, данные второго секретаря судебного заседания.

Указывает, что свою вину он признал частично, однако его действиям судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация. Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, излагая свою версию событий, полагает возможным квалификацию его действия по ч.ч.5,7 ст. 159 УК РФ, однако для этого требуется установить конкретный материальный ущерб, причиненный потерпевшему - АО ЦС "Звездочка", что не было сделано в суде первой инстанции.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда материалам уголовного дела, на недопустимые доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, повлиявшие на выводы суда. В апелляционном определении суд игнорирует факт поставки изделий, изготовленных на других предприятиях на общую сумму 6 057 607 рублей; суд не поясняет, почему он лишает компанию поставщика законного права на зачет встречных требований к АО "ЦС "Звездочка"; судом не исследован тот факт, что даже если не принимать во внимание стоимость всех изделий, изготовленных на оборудовании АО "ЦС "Звездочка" (из металла ООО "Северо-запад Стандарт") стоимость 3 398 807 рублей и вычесть из суммы авансового платежа только стоимость поставленных изделий, изготовленных на других предприятиях, то долг ООО "Северо-Запад Стандарт" перед АО "ЦС "Звездочка" составит 663 398 рублей.

Анализируя гражданские иски, заявленные АО "ЦС "Звездочка" в арбитражный суд и в рамках уголовного дела, приходит к выводу, что заказчик АО ЦС "Звездочка" по договору N оплатила поставщику ООО "Северо-Запад Стандарт" аванс 6 720 005 рублей, а получило взамен от ООО "Северо-Запад Стандарт" готовые изделия на общую сумму 9 455 414 рублей, таким образом, стоимость поставленных изделий значительно превышает сумму уплаченного за них аванса. Считает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ не был установлен конкретный размер ущерба, причиненный АО ЦС "Звездочка" действиями осужденных.