Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-5646/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года,

установила:

По приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 12 февраля 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 1 декабря 2016 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 февраля 2017 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 1 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11 апреля 2017 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 декабря 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2017 года) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 11 апреля 2017 года заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 7 дней, с удержанием 15% в доход государства, освободившийся из исправительного учреждения 7 ноября 2018 года;

- 25 февраля 2019 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2019 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2019 года заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня, с удержанием 5% в доход государства, освободившийся из исправительного учреждения 8 декабря 2020 года;

- постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года неотбытое наказание по приговору от 19 апреля 2019 года в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 19 дней заменено лишением свободы на срок 4 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 7 дней,

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года и окончательно Выходцеву Е.С. назначено 3 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года приговор изменен:

- во вводную часть приговора внесено исправление, где год вынесения приговора суда вместо "2021 года" определено считать как "2022 года".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2022 года отменено.

Выходцев Е.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Выходцевым Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений, его оправдании и признании права на реабилитацию. Указывает, что органом предварительного расследования не установлен третий человек по имени "Валера", который находился в квартире по <адрес> <адрес>; следствие проведено с обвинительным уклоном, применением непроцессуальных методов; не установлен мотив преступления, дата, время и способ его совершения. Осужденный ФИО1 приводит в жалобе собственные версию произошедших событий и оценку исследованных по делу доказательств, обращает внимание на недостоверность показаний потерпевшего ФИО4, оговор со стороны свидетелей. Полагает, что доказательства по делу являются недопустимыми, противоречивыми и недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Ссылается на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, так как адвокат ФИО5 не осуществлял его защиту в полном объеме. Отмечает, что заявлял об отводе следователя ФИО9 Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы формально.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Выходцева Е.С. и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Выходцева Е.С. в совершении квалифицированного грабежа 8 октября 2021 года.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 оснований для оговора ФИО1, а также достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не содержится. Следователь ФИО9 был допрошен в судебном заседании, его показаниям суд дал надлежащую оценку.

Ходатайство Выходцева Е.С. об отводе следователя ФИО9 рассмотрено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении мотивированно отказано (том 2 л.д. 97).

Нарушений права Выходцева Е.С. на защиту по делу не установлено.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, данное ознакомление Выходцева Е.С. и адвоката Хежева З.С. проводилось путем оглашения следователем ФИО9 и личным ознакомлением адвоката Хежева З.С. Отказ Выходцева Е.С. знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, отражен в указанном протоколе. При этом 20 декабря 2021 года судом было предоставлено адвокату Осипову В.В. совместно с Выходцевым Е.С. право ознакомиться с материалами дела, для чего был объявлен перерыв до 21 декабря 2021 года (том 2 л.д. 190). Согласно собственноручно заполненным распискам адвоката Осипова В.В. и Выходцева Е.С., с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме (том 2 л.д. 192).

Заявленный Выходцевым Е.С. после ознакомления с материалами уголовного в порядке ст. 217 УПК РФ отказ от услуг назначенного адвоката Хежева З.С. рассмотрен следователем ФИО9 и не был принят. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем приведены соответствующие мотивы, которые являются обоснованными (том 2 л.д. 88). Каких-либо препятствий для заключения соглашения с иным адвокатом у ФИО1 не имелось. В суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ его интересы представлял по назначению суда адвокат ФИО12, в отношении которого Выходцев Е.С. возражений не имел, в ходе судебного разбирательства отказа от его услуг не заявлял.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Выходцева Е.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Выходцева Е.С., не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Содержание кассационной жалобы осужденного Выходцева Е.С. по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения Выходцевым Е.С. инкриминированного ему преступления, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденного в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Действия осужденного Выходцева Е.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены.

Суд правильно установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что мотивировано в приговоре. Соответственно, для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Выходцева Е.С. и его защитника - адвоката Осипова В.В. доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции внес уточнения в части указания года вынесения приговора, в остальной части обоснованно оставил его без изменения.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка