Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-5642/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

судей Котиковой О.М., Черных И.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Смирнова А.Е., адвоката Пахомовой Ю.И., просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года

Смирнов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Смирнова А.Е. под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Смирнов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, данных о его личности у суда имелась возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.В. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Смирнова А.Е. судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Смирнова А.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание Смирновым А.Е. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим ряд заболеваний, осуществление помощи <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что позволило при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности суд аргументированно указал на то, что оценка содеянного Смирновым А.Е. как менее тяжкого преступления не будет являться объективной, соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Смирнову А.Е. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым соразмерным содеянному, повода для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смирнова А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Смирнов А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Котикова О.М.

Черных И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка