Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-5641/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Фандеевой А.М.,

осужденного Третьякова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фандеевой А.М. в защиту осужденного Третьякова А.В. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 1 июня 2022 года

Третьяков Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

30 августа 2019 года по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, -

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 июля 2022 года приговор изменен в части разрешения вопроса по вещественному доказательству - автомобилю, который возвращен собственнику,

в остальном приговор оставлен без изменения.

Третьяков осужден за незаконный сбыт 5 октября 2020 года наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 213,1 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фандеева полагает судебные решения незаконными и необоснованными, основанными на предположениях.

Отмечает, что в приговор перенесены показания свидетелей из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе следствия и судебного разбирательства, в связи с чем настаивает на их недопустимости.

Ссылается на привлечение свидетеля ФИО8 к административной ответственности за употребление наркотических средств, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что показания 6 октября 2020 года были даны им в состоянии опьянения, и кроме того, сотрудники полиции оказывали на него незаконное воздействие.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства передачи наркотического средства ФИО8 именно Третьяковым, а также факт наличия долговых обязательств у последнего перед ФИО8.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания, которые давал ранее, не подтвердил, и сообщил о том, что подписывал протокол, не читая, и был напуган сотрудниками полиции.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО14.

Настаивает на том, что исследованные судом доказательства подтверждают вину Третьякова лишь в пособничестве в приобретении наркотического средства, для собственного употребления, и свидетельствуют об отсутствии умысла на их сбыт, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и применить положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом признания осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылается на частичное признание Третьяковым вины, положительную характеристику, отсутствие судимостей прежде, осуществление ухода за матерью, которой установлена инвалидность.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Третьякова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Третьякова в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО8 о договоренности с Третьяковым о приобретении наркотических средств и передачи последним 5 октября 2020 года банки с наркотиком, с которым он был задержан сотрудниками полиции;

эти обстоятельства он подтвердил при проверке показаний на месте;

показания свидетеля ФИО9 о том, что Третьяков предупредил о приезде ФИО14 с наркотическим средством, которое необходимо передать ФИО8; ФИО14 передал ему две банки с гашишным маслом, одну из которых в сентябре 2020 года передал ФИО8, а вторую по приезду передал Третьяков;

показания ФИО14 о том, что по просьбе Третьякова на краю дороги федеральной трассы в траве взял пакет и по указанию того привез в <адрес> и передал пакет ФИО9;

пояснения свидетелей ФИО24 и ФИО25 об изъятии при досмотре автомобиля ФИО8 под водительским сиденьем банки с темным веществом;

показания свидетеля ФИО28 о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

протокол досмотра транспортного средства, в котором отражено обнаружение и изъятие банки с веществом;

заключение эксперта о том, что изъятое вещество является маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 213,1 грамм;

представленные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров";

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Суд, исследовав показания свидетелей обвинения, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Несогласие защиты с выводами суда о виновности осужденного сводится к тому, что одни показания, благоприятные для него, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

В приговоре отражено содержание показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны ФИО8, ФИО9. Нет их и объективно. Не приведено конкретных данных об этом и в кассационной жалобе.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Третьякова виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Третьякова и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Все доводы кассационных жалобы, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционных жалобах и им дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Действия Третьякова квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Дата совершения преступления установлена судом правильно, в приговоре обоснованно указано на то, что 5 октября 2020 года около 22 часов Третьяков в счет долговых обязательств передал ФИО8 банку с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 213, 1 грамм.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание наличие на иждивении у Третьякова пожилых родственников и их состояние здоровья.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Третьякову надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и справедливо признаны несостоятельными, с внесением в приговор соответствующего изменения.

Что касается доводов защиты о привлечении ФИО8 к административной ответственности за употребление наркотических средств и незаконности проведения с ним следственных действий, то они были надлежаще проверены апелляционным судом.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что на свидетелей было оказано давление оперативными сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в правильной оценке показаний свидетелей обвинения нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Фандеевой А.М. в защиту осужденного Третьякова А.В. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Н.В. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка