Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7У-563/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Василевичевой М.В., Соколовой Е.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Гулевич Е.Н.,

осужденного Бейкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бейкова А.В. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 3 октября 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бейков Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 октября 2016 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления того же суда от 23 октября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

- 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. ст.70, 71 УК РФ (приговор от 7 октября 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 11 декабря 2017 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 11 декабря 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 6 марта 2018 года этим же мировым судьей по ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 декабря 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 1 месяц 26 дней ограничения свободы, снят с учета 16 января 2020 года в связи с отбытием срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 3 октября 2022 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО23 в части сведений о причастности к преступлению осужденного, полученные им от Бейкова А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Бейкова А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Бейкова А.В. и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В., предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бейков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 23:30 14 сентября 2021 года до 08:30 15 сентября 2021 года в с. Жуково Кривошеинского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бейков А.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и в обоснование доводов жалобы утверждает, что суд не разобрался с показаниями потерпевшего и свидетелей, необоснованно учел погашенные судимости, и в связи с этим назначил суровое наказание, при наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенова О.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о причастности Бейкова А.В. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ

Мотивируя выводы о виновности Бейкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд верно сослался на признательные показания самого осужденного Бейкова А.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшим, так и свидетелями, а также о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для самооговора осужденного, не выявлено.

Сведений, свидетельствующих о вынужденном характере показаний допрошенных по делу лиц в ходе предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции проверены показания потерпевшего и свидетелей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях в совокупности с другими доказательствами.

При апелляционном пересмотре приговора судом апелляционной инстанции обоснованно исключены из приговора показания свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного уголовного розыска) с приведением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что суд не оценил показаниями потерпевшего и свидетелей, является голословным.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного Бейкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Бейкова А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Бейкову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бейкова А.В., влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено наличие у Бейкова А.В. малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях осужденного Бейкова А.В. суд правомерно установил рецидив преступлений.

Утверждение осужденного о необоснованном учете судом его предыдущих судимостей является несостоятельным, поскольку основано на произвольном и неверном толковании уголовного закона. Судимости по приговорам, указанным во вводной части обжалуемых решений на момент совершения преступления, не сняты и не погашены в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о назначении Бейкову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бейкову А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бейкова Андрея Валерьевича на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.С. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка