Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 7У-5631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Горбачева А.Н., Дежурной Г.М.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

осужденного Попова С.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова С.Н. о пересмотре приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года

Попова С.Н., <данные изъяты>, судимый

13 марта 2008 года приговором Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда от 30 мая 2008 года; постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 15 января 2010 года; определением Верховного суда РФ от 22 февраля 2011 года; постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 21 июля 2011 года; постановлением Хангалаского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2013 года; постановлением Хангалаского районного суда РС (Я) от 28 мая 2014 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 25 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 7 дней по постановлению Хангалаского районного суда РС (Я) от 14 июля 2014 года,

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

С Попова С.Н. взыскано в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в сумме <данные изъяты>;

взыскано с осужденного Попова С.Н. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, о чем вынесено отдельное постановление.

Попов С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в период ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года в отношении Попова С.Н. в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе осужденный Попов С.Н. не согласен с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения, выразившиеся в их тенденциозности и необъективности. Не согласен с задержанием, указывая, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает на неполноту и необъективность предварительного следствия, поскольку руководитель следственного отдела, в производстве которого находилось уголовно дело, является родственником потерпевшего. Полагает, что потерпев.. необоснованно не признана потерпевшей, при наличии к этому оснований. Оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, не согласен с квалификацией его действий, просит их переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и освободить его в связи с отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Попова С.Н. и его защитника адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Верхотиной В.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, отменив и оставив его без рассмотрения в части гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осужденного Попова С.Н. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, основан на исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности - достаточных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и тенденциозности предварительного и судебного следствия голословны, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Довод осужденного Попова С.Н. о задержании его ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут противоречит материалам дела, из которых следует, что вызов о причинении телесных повреждений потерпевшему поступил дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ года только в ДД.ММ.ГГГГ года. Группа выехала на место в 21 час 40 минут, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, а задержан Попов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что он задержан ранее, им не высказывалось, с задержанием не был согласен по причине наличия места жительства.

Объективных сведений о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства является родственниками, в материалах дела не содержится. Не приведено конкретных сведений об этом и осужденным, а соответствующие доводы жалобы сводятся к предположениям, основанным на несогласии с принятыми по делу процессуальными решениями.

Оснований к признанию ФИО20. потерпевшей по настоящему уголовному делу не имелось, а противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание Попова С.Н. обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что судом подробно исследованы доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. Им дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания самого Попова С.Н. в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам; показания потерпевшего ФИО21., свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., а также письменными материалами уголовного дела, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, принципы состязательности и равенства сторон при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Попова С.Н. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Попову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении Попова С.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Попову С.Н. в виде лишения свободы судом мотивировано и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу.

Прокурором Намского района Республики Саха (Якутия) заявлен гражданский иск о взыскании с Попова С.Н. расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу - потерпевшему ФИО30. в сумме <данные изъяты> рубля в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) судом первой инстанции удовлетворен полностью.

Решение в части гражданского иска судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Однако, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 декабря 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) о взыскании с Попова С.Н. расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО31. в сумме ФИО32 рубля в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования суду следовало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения по гражданскому иску, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41014, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года в отношении Попова С.Н. в части взыскания с него расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> - отменить.

Гражданский иск прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья А.П. Васильев

Судьи: Г.М. Дежурная

А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка