Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-5626/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Попова В.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. в отношении Попова Валерия Анатольевича, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление адвоката Валуевой И.Б., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебное решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г.

Попов Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.12.2016 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 02.06.2018 по отбытию наказания;

- 20.03.2019 мировым судьёй Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 25.03.2019 мировым судьёй Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми по п."в" ч.2 ст. 115, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25.03.2019, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время с 05.07.2020 по 13.08.2020, с 12.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. приговор изменен: исключено при назначении наказания учёт отношения Попова В.А. к содеянному, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Попов В.А., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в период времени с 00.01 часов 08.05.2020 до 23.59 часов 09.05.2020 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ, поскольку он совершил обман работников банка, воспользовавшись телефоном потерпевшего. Отмечает, что его действия квалифицированы неверно по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, так как краденной или поддельной картой он не пользовался, какие либо пароли, обеспечивающие доступ к конфиденциальной информации, не применял. Номер Сбербанка является доступным, как и абонентский номер потерпевшего

Также указывает, что отсутствует необходимый признак для хищения -безвозмездность изъятия денежных средств, полагает, что если лицо незаконно завладело денежными средствами, но в дальнейшем добровольно вернуло в полном объеме, то оно подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Указывает, что 03.06.2000 года добровольно в полном объеме, что учтено судом, возместил потерпевшему позаимствованные денежные средства, временной период, прошедший с момента изъятия денежных средств, по мнению автора жалобы, не имеет правового значения, поскольку он не имел возможности связаться ранее с потерпевшим и не обладал информацией об обращении последнего в полицию. В судебном заседании потерпевший указал, что претензий к нему не имеет, однако судом указанное обстоятельство оценено не было.

Полагает, что необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда в указанной части немотивированы.

Также считает, что не приведено достаточных доказательств того, что потерпевшему от его действий причинен значительный ущерб.

Указывает, что суд апелляционной инстанции должных мотивов решения об отказе в переквалификации его действий не привел, доводы о неправильной квалификации его действий надлежащей оценки не нашли.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, и его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дядик С.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденного Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Попова В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Попова В.А. как совершение кражи с банковского счета являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 (в редакции от 29.06.2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета". Судом первой инстанции установлено, что действуя умышленно, Попов В.А., посредством мобильного банка, тайно похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, денежные средства, переведя их на свой счет банковский карты, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Попова В.А., в том числе по ст.159.3 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о недоказанности квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" при совершении кражи, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что с учетом его материального положения, причиненный от преступления ущерб является для него значительным. При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано доказанным наличие данного квалифицирующего признака. Мотивы признания причиненного преступлением ущерба значительным в приговоре судом подробно приведены.

Кроме того, как следует из исследованных доказательств, потерпевший разрешения на временное заимствование своих денежные средства Попову В.А. не давал, никаких законных прав по владению, либо распоряжению денежными средствами у осужденного не имелось, а доказательств того, что каким-либо образом он действительно намеревался добровольно возвратить похищенные денежные средства, суду не представлено. Возмещение ущерба произведено Поповым В.А. после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

При назначении наказания Попову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии явилось одной из причин совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение, которое объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного были учтены судом, принято во внимание состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Попова В.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 25 марта 2019 года, то судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Попову В.А., соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. в отношении Попова Валерия Анатольевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова В.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-2354/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Попова В.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. в отношении Попова Валерия Анатольевича, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление адвоката Валуевой И.Б., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебное решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. в отношении Попова Валерия Анатольевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова В.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка