Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-5626/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Осадчего С.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осуждённого Губенко В.Н. - адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Губенко В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2018 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2018 года, которым

Губенко Вадим Николаевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 8 июня 2017 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, штраф уплачен 5 июля 2017 года,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 июня 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2017 года и Губенко В.Н. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения Губенко В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2018 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 января 2018 года по 6 мая 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Куликова Д.С., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Губенко В.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина, массой не менее 2,89 грамма, что составляет крупный размер, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, массой не менее 17,48 грамма, что составляет крупный размер.

Как следует из приговора, преступления совершены им 11 и 17 января 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в нём.

В кассационной жалобе осуждённый Губенко В.Н. не соглашается с судебными решениями, утверждает о несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования Губенко В.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В основу своих выводов о виновности Губенко В.Н. в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суды положили, в том числе, письменные материалы дела, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Однако, суды не учли, что аналогичное оперативно-розыскное мероприятие явилось основанием для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 49, 50, 52-53, 55, 56-95) в отношении Губенко В.Н. по факту его задержания с наркотическим средством - героин 17 января 2018 года.

При этом органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ст.ст. 88, 89 УПК РФ, ст.ст. 2 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 января 2018 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17 января 2018 года, протокол осмотра покупателя, вручения денежных средств от 17 января 2018 года, объяснения понятых <данные изъяты> протокол личного досмотра от 17 января 2018 года, протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов Губенко В.Н. от 17 января 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, справка об исследовании N 114 от 18 января 2018 года, постановление о назначении судебной химической экспертизы, заключение эксперта N 125 от 1 февраля 2018 года, признаны недопустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 193, 194), а уголовное дело в отношении Губенко Д.Н. по факту незаконного сбыта наркотического средства 17 января 2018 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 190-192).

Примечательно, что обстоятельства инкриминируемого Губенко В.Н. незаконного хранения наркотического средства массой 17, 48 грамма выявлены в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 93, 94).

В силу ст. 75 УПК РФ все доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона недопустимые доказательства не могут быть восполнены иными доказательствами, в том числе посредством путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Оценка вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не дана.

При таких данных правильность осуждения Губенко В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства - героин, массой 17, 48 грамма, вызывает сомнение.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор суда должен содержать, в том числе указание на то: является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что нормы ст. ст. 2281, 228 УК РФ являются бланкетными (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1135-О-О и от 19 июля 2016 года N 1638-О), не привели ссылки на нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, которыми утверждены массы наркотических средств, относящихся к значительному, крупному и особо крупному размеру, свои выводы о квалификации деяний не мотивировали.

В этой связи судебная коллегия лишена возможности принять решение по существу дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.ст. 3899, 38920 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2018 года в отношении Губенко Вадима Николаевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка