Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 7У-5625/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 7У-5625/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Комаровой И.С.,
судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым П.А..
с участием
прокурора Кузьменко В.В.
осужденного Колмыкова Р.М., его защитника в лице адвоката Савиной И.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>, и ордер N от 10 июня. 2022 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колмыкова P.M. с возражениями заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года,
Колмыков Рустам Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
16 декабря 2015 года приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима по постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2016 года;
29 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 декабря 2015 года) - на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 28 июня 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором также осужден Богомолов А.В., в отношении которого в данном кассационном производстве принятые судебные решения не обжалуются и не пересматриваются.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А. выступления осужденного Колмыкова P.M., его защитника адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Колмыков P.M. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества: имущества и денежных средств на общую сумму 205 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Буянову Д.Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору и совместно с осуждённым Богомоловым А.В., с применением к потерпевшему ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении денежных средств, с банковского счета потерпевшего ФИО7 на общую сумму 1148 рублей 97 копеек
Подробные обстоятельства преступлений приведены в приговоре.
В судебном заседании Колмыков P.M. свою вину в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО7 не признал, в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО7 признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Калмыков Р.М., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на то, что предварительного сговора с Богомоловым не было, насилия к потерпевшему ФИО7 не применял. Поясняет, что телефон и банковскую карту потерпевший выронил в салоне автомобиля Богомолова, Колмыков их подобрал, но Богомолову об этом ничего не рассказал. В дальнейшем телефон продал, а банковской картой расплатился на автозаправке, других действий не совершал. Просит исключить из его осуждения по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицирующие признаки за недоказанностью и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкин Н.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Колмыкова P.M. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 подтвердившего в установленные в приговоре фактические обстоятельства преступления совершенного Богомоловым А.В. и Колмыковым P.M., которые подвергли его избиению и открыто похитили у него банковские карты, телефон, серебряную цепочку с крестиком, денежные средства, в сего на сумму 205 000 рублей, а также с одной из похищенных у него банковских карт были списаны денежные средства в общей сумме 1148 рублей 97 копеек; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Богомолова А.В. и Колмыкова P.M.; показаниями осужденного Колмыкова Р.М., в том числе при проверке показаний на месте, о том, что он совершил несколько оплат, используя банковскую карту ФИО14 показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения с участием осужденного Колмыкова Р.М. проверки показаний на месте, в ходе которой Колмыков P.M. указал здание АЗС "Газпромнефть", где он оплатил покупки, используя банковскую карту ФИО7; а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Колмыкова P.M. по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО7; протоколами опознания потерпевшим ФИО7 Колмыкова P.M. и Богомолова А.В. как лиц, похитивших у него имущество; иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре исходя из которых, суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колмыкова Р.М в открытом хищении имущества и денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья и тайном хищении денежных средств с банковского счета и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его действия по п.п. "а" "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы. Оснований для иной квалификации, в том числе с исключением квалифицирующих признаков грабежа, о чем осуждённый приводил доводы в кассационной жалобе и в своем выступлении суде кассационной инстанции, не имеется.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанием для отмены судебных решений не является
При назначении осужденному Колмыкову Р.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены явка с повинной по преступлению предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, наличие хронического заболевания.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения в отношении Колмыкова Р.М. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях мотивирована. Оснований для применения в отношении Колмыкова Р.М. положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает
Правила, предусмотренные ч.3 ст.69 при назначении Колмыкову Р.М. окончательного наказания судом соблюдены.
При таких обстоятельствах назначенное Колмыкову Р.М. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года Колмыкова Рустама Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
