Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5620/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В.,

с участием:

осужденного Чиркина М.В.,

защитника - адвоката Бородина А.Л. по соглашению,

а также прокурора Василькова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чиркина М.В. и адвоката Бородина А.Л. в защиту его интересов на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Чиркина М.В. и его защитника Бородина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к ООО " Лотос-М" оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Чиркин М.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиркин М.В. и адвокат Бородин А.Л. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности. Указывают, что решение и.о. прокурора Ярославской области от 16 мая 2016 года об отмене постановления следователя СО по Заволжскому району СУ СК РФ по Ярославской области от 19 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, было принято на основании нормы УПК РФ, признанной не соответствующей Конституции РФ, что препятствовало постановлению в отношении Чиркина М.В. судебного решения и являлось основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Органами предварительного следствия нарушен порядок продления сроков предварительного следствия. В связи с этим, по мнению авторов кассационной жалобы, все процессуальные документы, вынесенные после 3 сентября 2019 года, являются незаконными. Суд первой инстанции при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, немотивированно отказал в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывают, что в заключениях экспертов в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" отсутствует удостоверение подписи эксперта печатью экспертного учреждения. Постановлениями о назначении судебно-экономических (налоговых) экспертиз от 26 февраля 2013 года следователь поручил проведение экспертизы старшему эксперту отдела криминалистики СУ СК России по Ярославской области Навротской Ю.В., однако соответствующие экспертизы были проведены Фроловой Ю.В. В связи с этим проведенные по делу экспертизы и показания эксперта на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, по мнению авторов жалобы, должны быть исключены из числа доказательств по делу. Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Чиркина М.В. подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, является немотивированным. При изложении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции не соблюдены правила русского языка, касающиеся падежей. Считают, что показания Андреева, Тихомирова, Макаровой, Михайлова, Галкина, Ершовой не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что до заключения договоров поставщики лично общались с Чиркиным М.В., а в дальнейшем договоры заключались с различными индивидуальными предпринимателями, не подтвержден исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям учредителей ООО "Лотос-М" Мунякова, Семенова, Блохина, Круглова о том, что именно они были инициаторами сдачи в аренду помещений, принадлежащих ООО "Лотос-М", показаниям индивидуальных предпринимателей Морозовой, Шляпкиной, Шаверовой, Осиповой, Поспеловой, Полуниной, Миролюбова, Миролюбовой, Агафоновой, Поламарчук о том, что они действовали в собственных интересах, а не в интересах ООО "Лотос-M", показаниям Светцовой, Тулика о том, что расчёты, изложенные в решении налогового органа и заключениях экспертов, являются неверными. Наличие у Чиркина М.В. умысла на уклонение от уплаты налогов не доказано, мотив совершения преступления не указан. Считают, что факт привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО "Лотос-М" за налоговое правонарушение и последующее подтверждение этого обстоятельства вступившим в законную силу решением суда свидетельствует об отсутствии прямого умысла у руководителя этого юридического лица на совершение преступления. Просят судебное решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чиркина М.В. и адвоката Бородина А.Л. государственный обвинитель Нищенков В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую Чиркиным М.В. позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей - поставщиков магазинов "Лотос-М" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что поставки товаров осуществлялись только по предварительному согласованию с Чиркиным М.В.; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; эксперта ФИО7

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: материалы выездной налоговой проверки ООО "Лотос-M"; акт налоговой проверки N 19 от 3 ноября 2021 года; налоговые декларации; договоры; заключения эксперта; решения арбитражных судов, а также иные доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Чиркина М.В. судами не установлено.

Доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Чиркина М.В., а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Постановление и.о. прокурора Ярославской области от 16 мая 2016 года об отмене постановления следователя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области от 19 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО "Лотос-М" Чиркина М.В. соответствовало действовавшему на момент вынесения этого постановления уголовно-процессуальному закону, вследствие чего, довод стороны защиты о порочности дальнейших процессуальных документов является необоснованным.

Неоднократные продления срока следствия по делу соответствуют требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Возвращение руководителем следственного органа уголовного дела 2 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 3 октября 2018 года, по которому было составлено обвинительное заключение, следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия в 1 месяц, а также возобновление 29 ноября 2018 года руководителем следственного органа предварительного следствия по уголовному делу и установление срока дополнительного следствия в 1 месяц не являются нарушением УПК РФ. Все решения следователя содержат надлежащую мотивировку, утверждены надлежащим должностным лицом. Оценив доводы защиты в этой части, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе заключения эксперта Навротской Ю.В., не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными. Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Сумма налогов, которые в результате действий Чиркина М.В. не были исчислены и не были уплачены в бюджетную систему РФ ООО "Лотос-М", судом первой инстанции определена в соответствии с заключением эксперта.

Не доверять выводам проведенным по делу экспертиз у судов не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, что оснований сомневаться в компетентности эксперта по предмету исследования не имеется. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить ему производство экспертизы. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключения эксперта являются недопустимым доказательством, ссылка стороны защиты на указание фамилии эксперта, проведение экспертизы которому не поручалось, свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке, проверенной судом и не свидетельствующей о незаконности экспертизы. Согласно показаниям эксперта Навротской Ю.В. (т. 34 л.д. 88-99) именно она проводила экспертизы N 178/2013/038, N 178/2013/039, N 178/2013/040, N 178/2013/041.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Чиркина М.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы судом применена редакция Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которая наиболее благоприятна для осужденного, улучшает его положение и не нарушает его прав на защиту.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чиркина М.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и доводы жалобы о том, что учредители ООО "Лотос-М" были инициаторами сдачи в аренду помещений, принадлежащих ООО "Лотос-М", индивидуальные предприниматели действовали в собственных интересах, а не в интересах ООО "Лотос-М", поскольку судом установлено, что именно Чиркиным М.В. были совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Выводы судов обеих инстанций о том, что в результате применения схемы дробления бизнеса была получена необоснованная налоговая выгода именно путем уклонения от исполнения налоговой обязанности, соответствует исследованным в заседании суда первой инстанций доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Чиркиным М.В. преступления установлены судом на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, в связи с чем у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При назначении наказания Чиркину М.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Чиркина М.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, назначив наказание в виде штрафа, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Чиркина М.В. и адвоката Бородина А.Л. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Чиркина Михаила Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чиркина М.В. и адвоката Бородина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка