Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-5620/2022

N 77-2400/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шалгинского О.Н. - адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад о содержании вынесенных в отношении Шалгинского О.Н. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав пояснения осужденного Шалгинского О.Н. и адвоката Джаниашвили И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., предложившего судебные решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года

Шалгинский Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-19 марта 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2018 г.;

-10 июля 2019 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в, г", 116.1, 116.1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 19 мая 2020 г. на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня;

-19 октября 2021 г. по ст. ст. 159.1, 30 ч. 3, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, 158.1, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. "б", 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 19 октября 2021 г. к окончательному наказанию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шалгинского О.Н. под стражей с 31 августа по 18 октября 2021 г. и с 15 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и наказание, отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. в период с 19 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г.

По данному делу осужден ФИО1, приговор в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2022 года приговор в отношении Шалгинского О.Н. оставлен без изменения.

Шалгинский О.Н. признан виновным и осужден за две кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору, за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в августа 2021 г. в г. Няндома Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барабкина О.А. в защиту осужденного Шалгинского О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, выразившееся в том, что Шалгинский О.Н. на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Считает слишком суровым наказание, назначенное за каждое преступление. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных издержек за счет Шалгинского О.Н., указывает, что Шалгинский О.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, из-за возражений государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Полагает, что возражения государственного обвинителя по причине наличия рецидива в действиях Шалгинского О.Н. не могли служить достаточным основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ; снизить наказание, судебные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Полежаева О.В. считает доводы адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложены описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Шалгинскому О.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Шалгинскому О.Н. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и принял мотивированное решение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении судом особого порядка судебного разбирательства высказаны вопреки нормам уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель Корчажинский А.В. в судебном заседании 7 февраля 2022 г. в подготовительной части судебного разбирательства высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание возражения государственного обвинителя, суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил судебное рассмотрение дела в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Барабкиной О.А. в защиту осужденного Шалгинского О.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка