Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 7У-5617/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-5617/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Спивак С.Г., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

осужденного Шайкина И.В.,

адвоката Сидельниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шайкина И.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, и возражений, выслушав осужденного Шайкина И.В., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Сидельникову Е.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соколова С.И., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года

Шайкин ФИО19 года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

12 октября 2016 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 26 апреля 2019 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шайкину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Шайкин И.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, а также в совершении <данные изъяты> хищений чужого имущества с проникновением в жилища, принадлежащие Смирновой Н.Н. и Пилатова Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Шайкин И.В. в инкриминированных ему преступлениях признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шайкин И.В., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного выражает свое несогласие с принятыми решениями в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что преступления были совершены им в связи с тяжелым материальным положением, сложившимися из-за утраты жилья. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении им хищения с целью дальнейшего приобретения спиртного безосновательны. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства возврат им потерпевшей велосипеда до возбуждения уголовного дела. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на корыстную направленность при совершении преступлений, на устойчивую склонность к совершению преступлений, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шайкина И.В. и.о. прокурора района Таранов Д.Т., не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Шайкина И.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Шайкина И.В. в совершении преступлений, на что, в том числе, указывают признательные показания осужденного Шайкина И.В. об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО11 из подъезда дома, и хищения имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9, путем проникновения к каждому из них в жилище; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, подтвердивших обстоятельства совершенных у них краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, относительно кражи велосипеда; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, относительно совершенной кражи из дома ФИО8; показаниями свидетелей ФИО16 по факту хищения имущества из дома ее брата ФИО9; показаниями свидетеля ФИО17, у которой гостил Шайкин И.В. и который рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищений из домов потерпевших.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются, в том числе: протоколами осмотра мета происшествий, протоколами явок с повинной Шайкина И.В., которые последний подтвердил в судебном заседании; протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемого Шайкина И.В., заключениями экспертов и иными процессуальными документами, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, как не установлено оснований и для самооговора Шайкиным И.В. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Таким образом, действия осужденного Шайкина И.В. обоснованно квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия или судом, влекущих отмену или изменения приговора не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Наказание Шайкину И.В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства возврат потерпевшей велосипеда до возбуждения уголовного дела, являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании, Шайкин И.В. сотрудникам полиции рассказал, где спрятал похищенный велосипед и показал место его нахождения в связи с чем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование осужденным розыску похищенного имущества и учел его при назначении наказания.

Обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции доводы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что доказательств, подтверждающих ухудшение условий жизнедеятельности осужденного, последствия которых он не мог преодолеть самостоятельно, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено, в связи с чем, трудное материальное положение осужденного, о котором он указывает, не снижает степень общественной опасности преступления. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя основания назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно указал, в том числе, и на склонность Шайкина И.В. к совершению корыстных преступлений, поскольку на момент совершения преступления и постановления приговора, осужденный имел неснятую и непогашенную судимость за хищение чужого имущества. При этом указанное основание не учитывалось судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 ноября 2021 года в отношении Шайкина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать