Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-5616/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-5616/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
судей Железнова Е.В., Трофимова К.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Мельникова В.С.,
осужденного Мочалова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазарева В.П. в защиту осужденного Мочалова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об изменении апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 14 июля 2022 года
Мочалов Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года приговор изменен,
действия Мочалова квалифицированы по ч. 3 ст. ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,
в остальном приговор оставлен без изменения.
С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, Мочалов осужден за покушение на тайное хищение 3 марта 2022 года имущества ФИО10, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного ущерба в размере 18 000 рублей.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лазарев просит апелляционное определение изменить, исключив квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба", и смягчить назначенное наказание.
Полагает недоказанным наличие в действиях Мочалова умысла на хищение денежных средств в значительном размере, ссылаясь на его показания о неосведомленности относительно нахождения в кошельке потерпевшей именно 18 000 рублей.
Утверждает о том, что выводы апелляционного суда основаны на предположениях, поскольку доказательств того, что Мочалов знал о размере пенсии потерпевшей и точной даты ее получения, не представлено.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.
Выводы апелляционного суда о виновности Мочалова в покушении на хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.
С учетом внесенных апелляционным судом изменений, действия Мочалова квалифицированы правильно.
Проникновение Мочалова в квартиру, размер денежных средств, которые он пытался похитить, значительность ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей о том, что хищение 18 000 рублей явилось бы для нее значительным ущербом, учитывая размер получаемой пенсии, о котором она рассказывала Мочалову, как и дату получения выплат; справками центра по выплате государственных и социальных пенсий; а также показаниями самого осужденного Мочалова о незаконном проникновении в квартиру потерпевшей с целью хищения, и обнаружении сумки с денежными средствами в размере 18 000 рублей, которые хотел похитить, взяв имущество, однако был застигнут потерпевшей и та забрала сумку.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, умысел Мочалова на хищение имущества потерпевшей в значительном размере установлен.
При определении вида и размера наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мочалова, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивированы.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу адвоката Лазарева В.П. в защиту осужденного Мочалова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко
Судьи Е.В. Железнов
К.Б. Трофимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
