Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-5612/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михая Д.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Михая Д.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката ----, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года

Михай Дмитрий Станиславович, <данные изъяты>

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по 6 мая 2021 года и с 11 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также времени содержания под домашним арестом с 7 мая по 10 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михай Д.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в гор. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михай Д.С., выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть как пособничество в приобретении наркотического средства, и ч. 1 ст. 229 УК РФ, как хищение наркотического средства у Михая М.В.

По мнению автора жалобы, у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, вместе с тем, факт "отщепления" небольшого количества наркотического средства судом был оценен неправильно. Считает, что с учетом его характеризующих данные, которые не были оценены в полной мере судом, возможно применение ст. 64 УК РФ, а также переквалификация его действий.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рубцов А.И. считает доводы жалобы не состоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор в отношении Михая Д.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре заключения экспертиз, результаты оперативных мероприятий, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Действия осужденного Михая Д.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Михая Д.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы осужденного о том, что действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михаю Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал - наличие малолетних детей у подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, а также оказания содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, изобличению причастных к их совершению лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Наказание назначено судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы в приговоре.

Назначенное Михаю Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, а также доводам, приведенным в судебном заседании, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михая Д.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка