Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 7У-561/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Певнева С.В., Стадниковой В.А.

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Новосада Д.А.,

защитника - адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кузнецова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Новосада Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Новосада Д.А. и его защитника Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2021 года

Новосад Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Новосада Д.А. под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменён арест на имущество, принадлежащее Новосаду А.Д. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Новосад Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кузнецов В.В., считая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене, указывает, что суд сослался на выписки по банковскому счёту ПАО "Сбербанк", не исследованные в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции, отвергая указанный довод стороны защиты, не привёл норму уголовно-процессуального закона, предусматривающую возможность подмены исследования вещественных доказательств в судебном заседании следственным действием - осмотр предметов, произведенный следователем; выводы судов о том, что Новосад Д.А. не употреблял наркотики опровергается показаниями Новосада Д.А. и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 15 от 14 января 2020 года; ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об умысле на сбыт <данные изъяты> сделана в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку вещественное доказательство <данные изъяты>, изъятый в ходе ОРМ "Проверочная закупка", как и его упаковка, судами не исследована; обвинительный приговор основан на предположениях; протоколы очных ставок оглашены с нарушением порядка, предусмотренного ст.281 УПК РФ; судом недолжным образом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Автор жалобы, приводя свою оценку доказательствам, утверждает, что ФИО8 25 сентября 2019 года в период с 19 часов до 23 часов 59 минут с Новосадом Д.А. не встречался; показания ФИО8 недостоверны; результаты оперативно-розыскной деятельности содержат противоречия и являются недопустимыми доказательствами по причине провокационного характера. Защитник просит отменить состоявшиеся решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда о виновности Новосада Д.А. в инкриминируемом преступлении являются не предположением, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением в части показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Доводы кассационной жалобы защитника сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Утверждения защитника о нарушении судом требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ ввиду оглашения протоколов очных ставок между свидетелями ФИО18 и ФИО16, свидетелем ФИО10 и ФИО17 является несостоятельными. Протоколы очных ставок оглашены государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, согласно которым протоколы следственных действий, к числу которых также относится протокол очной ставки, могут быть оглашены на основании постановления суда, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указание в приговоре о том, что свидетели ФИО18 и ФИО10 в ходе очных ставок подтвердили ранее данные показания о законности проведения обыска, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания в суде полностью совпадают с теми, которые они дали в ходе предварительного следствия и в суде.

Ходатайств о повторном допросе свидетелей после оглашения протоколов очных ставок стороной защиты не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права стороны защиты при исследовании указанных протоколов очных ставок не нарушены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного Новосада Д.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Несостоятельными являются и доводы о том, что осуждённого Новосада Д.А. спровоцировали на совершение преступления, поскольку из приведённых в приговоре доказательств следует, что умысел на совершение преступления у Новосада Д.А. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Довод защитника о том, что суд апелляционной инстанции при обосновании вывода об умысле на сбыт <данные изъяты> нарушил требования ч.3 ст.240 УПК РФ, так как вещественное доказательство <данные изъяты>, изъятый в ходе ОРМ "Проверочная закупка", как и его упаковка, судами не исследованы, является надуманным, поскольку способ упаковки наркотического средства, переданного Новосадом Д.А. ФИО8, очевиден из акта осмотра выданных предметов и веществ ДД.ММ.ГГГГ - свёртка, обмотанного изолентой синего цвета, внутри которого находится пакетик с застёжкой и веществом коричневого цвета, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО19, описавших сверток из синей изоленты с <данные изъяты>.

Явно ошибочное указание судом первой инстанции о том, что Новосад Д.А. не употребляет наркотические средства не влияет на квалификацию действий осуждённого и не влечет изменение приговора, поскольку умысел Новосада Д.А. на сбыт наркотических средств подтверждается достаточной совокупностью иных, установленных судом обстоятельств, а именно фактом передачи наркотических средств ФИО8, количеством обнаруженных и изъятых наркотических средств, их упаковкой, сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей о причастности Новосада Д.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Что касается других доводов, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора, апелляционного определения, в том числе об оценке доказательств, подтверждающих обстоятельство поступления денежных средств на банковские счета Новосада Д.А., о том, что Новосад Д.А. не встречался с ФИО8, то данные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов принятых решений.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Новосада Д.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного Новосадом Д.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Наказание Новосаду Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в отношении осуждённого, в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и оглашенные показания сотрудника полиции ФИО15 в части, относящейся к признательным показаниям о принадлежности наркотических средств осуждённому, ставших им известными в ходе проведения обыска, от Новосада Д.А. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осуждёнными в отсутствие защитника.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.38916 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённого включены показания свидетелей в части восполнения показаний Новосада Д.А. без защитника, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения ссылки на указанные показания свидетелей не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами в приговоре и апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Новосада Дмитрия Александровича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе судебного разбирательства, и ФИО15 в ходе предварительного следствия, в части восполнения содержания показаний осуждённого, полученных в ходе досудебного производства при проведении обыска.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

С.В. Певнев

В.А. Стадникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка