Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-5611/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Панферовой С.А., Снегирева Е.А.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного КАЗ на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 09.03.2022

КАЗ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранена в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с КАЗ. А.З. взысканы издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная при вынесении приговора ошибка, местом рождения КАЗ указано "<адрес>".

Приговором суда КАЗ признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Н.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный КАЗ не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом не приняты во внимание показания эксперта Богдановой о том, что хронические заболевания - диссеминированный туберкулез легких, хронический гепатит с жировой дистрофией печени, кардиомиопатия, токсический генез и липидный нефроз, могли усугубить ситуацию погибшей.

Обращает внимание, что следователем не взяты во внимание показания реаниматолога о том, что во всех случаях жировая эмболия приводит к летальному исходу.

Полагает, что процессуальные издержки в размере 21 000 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Рубцов А.И. полагает, что приговор в отношении КАЗ не подлежит отмене или изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 09.03.2022 виновность КАЗ подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый КАЗ виновным себя признал частично, дал показания по обстоятельствам нанесения им РНЮ нескольких ударов по голове и телу тыльной стороной топора; пояснив, что не согласен с тем, что смерть Р.Н.Ю. наступила в результате его преступных действий; в явке с повинной КАЗ указал, что нанес не менее четырех ударов по ребрам и левому бедру Р.Н.Ю. обухом топора, от ударов Р.Н.Ю. упала на пол, где лежала в крови, а он, испугавшись, ушел из квартиры.

Вывод суда о виновности КАЗ в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей М Л.С., свидетелей РАМ, ПОВ, ФАА, ДСС, КАЮ,

протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра; сопроводительным листом к карте вызова N станции скорой помощи и картой вызова скорой помощи; журналом РОВД приемного покоя ГОБУЗ "Чудовская ЦРБ";

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Р.Н.Ю. наступила от закрытого оскольчатого перелома левого бедра на уровне верхней трети, осложнившегося угрожающим жизни состоянием - массивной жировой эмболией легких и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровья. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт БЕА подтвердила выводы экспертизы, в том числе о том, что причиной смерти Р.Н.Ю. явился закрытый оскольчатый перелом левого бедра на уровне верхней трети, осложнившийся угрожающим жизни состоянием- массивной жировой эмболией легких с развитием острой дыхательной недостаточности, при этом жировая эмболия является одним из основных и распространенных осложнений перелома бедра;

заключениями экспертов NБ от ДД.ММ.ГГГГ, NБ от ДД.ММ.ГГГГ, NБ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств, в том числе заключению эксперта N от 2104.2021, показаниям судебно-медицинского эксперта БЕА судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности КАЗ, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения КАЗ преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Причина наступления смерти Р.Н.Ю. - закрытый оскольчатый перелом левого бедра на уровне верхней трети, осложнившегося угрожающим жизни состоянием - массивной жировой эмболией легких с развитием острой дыхательной недостаточности - правильно установлена на основании заключения эксперта N от 2104.2021, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия подсудимого о том, что смерть Р.Н.Ю. не могла возникнуть от причиненного им в результате нанесенного удара обухом топора закрытого оскольчатого перелома левого бедра на уровне верхней трети была подробно исследована судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Выводы суда мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей их взаимоотношения.

Приведенные осужденным в своей жалобе пояснения об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности КАЗ и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КАЗ суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание своей вины частично, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления КАЗ только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенного, основания для смягчения назначенного КАЗ наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о процессуальных издержках и взыскании издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 21000 рублей с КАЗ, требования ст.ст. 131 -132 УПК РФ нарушены не были. Более того в ходе судебного заседания подсудимый КАЗ показал, что готов нести расходы по оплате защитника (том 3, л.д. 23-оборот).

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного КАЗ на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 09.03.2022 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка