Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-5600/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Харевского А.А.- адвоката Кудряшова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Харевского А.А. и его защитника- адвоката Архипова К.Г., просивших об отмене приговора, прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 декабря 2021 года

Харевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 50 рублей.

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года приговор изменен. Харевскому А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшов И.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в приговоре не приведено данных о том, какими действиями или бездействием Харевский А.А. допустил нарушения правил охраны труда, не содержится обоснования о наличии причинной связи между нарушениями осужденным нормативных предписаний и наступившими последствиями в виде падения ФИО2 с эстакады. Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств, на основании которого делает вывод о недоказанности вины Харевского А.А. Отмечает, что в его обязанности не входила проверка сооружения, с которого произошло падение потерпевшего. В момент происшествия он выполнял другую работу, не имел возможности проверить состояние рабочего места ФИО2 Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, поскольку в приговоре не отражено, какими из показаний потерпевшего и свидетелей суд руководствовался при принятии решения, не получили оценку доказательства, приобщенные стороной защиты. Оспаривает допустимость заключения судебной экспертизы N 009-у21 от 15 марта 2021 года, поскольку в нем не содержится указания на примененные экспертом методики, выводы эксперта об имеющейся причинно- следственной связи между нарушениями правил охраны труда и наступившими последствиями выходят за пределы компетенции экспертов. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Новгородского района Устин А.А. находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, его описательно- мотивировочная часть содержит все необходимые сведения, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, данные о месте, времени, способе его совершения, форме вины и т.д.

Виновность Харевского А.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Харевского А.А., по делу отсутствуют. Содержащиеся в приговоре формулировки позволяют сделать вывод о том, какими из показаний потерпевшего, свидетелей руководствовался суд при принятии решения.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств по причине недопустимости заключения судебной экспертизы N 009-у21 от 15 марта 2021 года, о котором защитник упоминает в кассационной жалобе. Порядок назначения экспертизы с предоставлением всех необходимых материалов уголовного дела соблюден. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, значительным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил изложенные выводы, сообщил о примененных при исследовании методиках, устранив имеющиеся неясности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осужденного о невиновности в преступлении, приведенные в ее обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными. Судом обоснованно отмечено, что обрушение конструкции, где находилась пильная рама, произошло не в результате действий потерпевшего, поскольку момент опасности возник не в момент происшествия, а в момент организации работы. ФИО2 не должен был допускаться к производству работ администрацией исправительной колонии в лице начальника цеха N 1 Харевского А.А., в чьем непосредственном подчинении тот находился, ввиду того, что конструкция пилорамы не отвечала требованиям безопасности, в том числе в связи с тем, что какая- либо документация на нее отсутствовала, ее прочность и надежность не испытывались.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы проверка состояния сооружения, на котором располагалась пилорама, входила в должностные обязанности Харевского А.А. Нарушения указанных в приговоре норм техники безопасности и правил охраны труда при проведении работ ФИО2, допущенные Харевским А.А. как лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Тот факт, что Харевский А.А. в момент происшествия отсутствовал на рабочем месте, поскольку выполнял иные обязанности, юридического значения не имеет.

Действия Харевского А.А. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую мотивированную оценку.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Кудряшова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года в отношении Харевский А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кудряшова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка