Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-5594/2022

г. Санкт Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А., кассационным жалобам осужденного Гудкова Д.О., адвокатов Смирновой Н.В. и Волкова Р.В. в защиту интересов осужденного Гудкова Д.О., представителей потерпевших ФИО14 и ФИО20 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ворониной Э.Н., выступления адвоката Смирновой Н.В. в защиту интересов Гудкова Д.О., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года

Гудков Дмитрий Олегович, <данные изъяты>

осужден - по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания Гудкову Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Гудкову Д.О. зачтено время содержания его под стражей с 12 марта 2020 года по 06 мая 2020 года и 02 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения Гудкова Д.О. под запретом определенных действий в период с 07 мая 2020 года по 07 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

С Гудкова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 в сумме 1 150 000 рублей, в пользу ФИО9 в сумме 1 150 000 рублей, в пользу ФИО10 в сумме 1 450 000 рублей, в пользу ФИО11 сумме 1 000 000 рублей.

За потерпевшей ФИО10 признано право на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части расходов на памятник ФИО12, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержкам и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года изменен. Постановлено в описательно-мотивировочной части приговора при назначении отбывания наказания Гудкову Д.О. в исправительной колонии общего режима уточнить основание назначения вида исправительного учреждения - п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив указание на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключено указание на выплату процессуальных издержек за счет средств УМВД России по Вологодской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Гудков Д.О. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц. Преступление совершено 29 декабря 2019 года на автодороги М8 "Москва-Архангельск" в Верховажском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства совершенного преступления, указывает, что поскольку Гудкову Д.О. в период с 7 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года не ограничивалось право на свободу, указанный период необоснованно зачтен в срок лишения свободы из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в связи с чем просит об отмене приговора суда в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

На кассационное представление поступили возражения от представителя потерпевшего ФИО9 - адвокат ФИО14, потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО15, в которых указано об отсутствии оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гудков Д.О., оспаривая приговор, указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре суда отсутствуют выводы суда по представленным стороной защиты доказательствам, просит об его отмене. В кассационной жалобе адвокат Смирнова Н.В. в защиту интересов Гудкова Д.О. указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов ссылается на недопустимость доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, ввиду получения их с нарушениями норм закона. Считает, что оглашение в полном объеме в ходе судебного заседания показаний свидетелей является недопустимым, и допускается лишь в части устранения противоречий, что, по мнению стороны защиты, привело к нарушению принципа состязательности сторон. Указывает на личную заинтересованность следователя ФИО17 в возбуждении уголовного дела. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО18, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Просит об отмене приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года и передаче дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Волков Р.В. в защиту интересов Гудкова Д.О. приводит доводы о недоказанности состояния алкогольного опьянения у его подзащитного, в связи с чем квалификация его действий по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ является неверной. Считает, что суд, при новом рассмотрении уголовного дела неправомерно ухудшил положение Гудкова путем назначения более строго наказания, при этом доводов жалоб потерпевших либо представления прокурора о необходимости ухудшения положения, обвиняемого, не имелось.

Полагает, что выводы суда об определении размера взысканных в пользу потерпевших компенсации морального вреда должным образом не мотивированы.

Просит об отмене приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года и передаче дела на новое рассмотрение, либо о переквалификации действий Гудкова Д.О. с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, со снижением назначенного наказания до минимально возможного.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9- адвокат Виноградов В.В. полагает о необходимости изменения вынесенного судебного акта путем исключения из резолютивной части приговора указания о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Гудкова под запретом определенных действий в период с 7 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО7 - адвокат Фомин А.И. выражает несогласие с доводами жалоб стороны защиты, указывая на их несостоятельность.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гудкова Д.О. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гудкова Д.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Гудковым Д.О. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Гудкова Д.О., который вину в судебном заседании признал частично, сведениями из протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гудкова Д.О., справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заключением автотехнической экспертизы, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гудкова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гудкова Д.О., судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Гудкову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Судом приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Гудкова О.Д. в части выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, назначенного основного наказания, и внес соответствующие изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены

В силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается только время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" предусмотрено, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Поскольку в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 Гудкову Д.О. не ограничивалось право на свободу, судом указанный период необоснованно зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

При указанных обстоятельствах приговор Верховажского районного суда от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.02.2022 в отношении Гудкова Д.О. в части зачета времени нахождения Гудкова Д.О. под запретом определенных действий в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы отменить с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в Верховажский районный суд Вологодской области в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гудкова Д.О. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховажского районного суда от 10 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 в отношении Гудкова Д.О. в части зачета времени нахождения Гудкова Д.О. под запретом определенных действий в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы отменить. Направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396,397 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка