Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-559/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Прусакова В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бондякова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондякова В.В. в интересах осужденного Прусакова В. В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Прусакова В.В., его защитника - адвоката Бондякова В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года

Прусаков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 12 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Прусаков В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Бондяков В.В., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, действия Прусакова В.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование поданной жалобы защитник указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы. В частности, не дана оценка законности проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного без каких-либо оснований, так как сотрудники полиции не обладали информацией о причастности Прусакова В.В. к незаконному обороту наркотических средств. Закупщик не находился в поле зрения понятых и сотрудников полиции, инициатива передачи наркотического средства исходила от закупщика. Незаконно и необоснованно отклонены ходатайства об осмотре сотового телефона и предоставлении результатов ОРМ "Наблюдение", проведенных на основании постановления Nс ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного обыска существенно нарушены требования УПК РФ. Так, Прусакову В.В. не были разъяснены его права, в протоколе обыска отсутствуют данные о предъявлении изымаемых предметов понятым, сами предметы не описаны. Прусаков В.В. не был обеспечен помощью защитника при проведении обыска в то время, когда в его отношении уже было возбуждено уголовное дело. Следователь незаконно выделил ряд материалов из уголовного дела в отношении Прусакова В.В. Ввиду незаконного выделения материалов уголовного дела все последующие процессуальные действия являются незаконными. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что лишало суд возможности постановления законного приговора. Незаконно в основу приговора положены показания свидетеля под псевдонимом "ФИО6", данные в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 Материалы оперативно-розыскного мерлоприятия "Проверочная закупка" не могли быть положены в основу приговора ввиду их незаконности. Показания свидетеля ФИО7 в приговоре не соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Не дана оценка показаниям ФИО7 в той части, что на него было оказано давление сотрудниками полиции. При принятии решения об отсутствии провокации при проведении мероприятий не дана оценка показаниям ФИО7 о том, что инициатива в передаче наркотических средств исходила от него. В нарушение требований ст. 256 УПК РФ суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, на месте. В суде не был установлен умысел Прусакова В.В. на сбыт наркотических средств. Защитник приводит выдержки из судебных решений Верховного Суда РФ, из чего делает вывод об отсутствии доказательств умысла на сбыт наркотических средств, а также о провокации при проведении мероприятий. Приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, данные о личности не учтены. Не дана оценка наличию смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, Прусаков В.В. предоставил следствию данные о лице по имени Артур, который занимается сбытом наркотических средств. Прусаков В.В. признал вину в совершении хранения наркотических средств без цели сбыта, ему могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор построен на предположениях, доводы Прусакова В.В. не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения по уголовному делу законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Прусакова В.В. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Прусакова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 27 апреля 2020 года начальником отдела МВД России по <адрес> края было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно "Проверочной закупки" в отношении Прусакова В.В. и иных возможных соучастников (<данные изъяты>).

Гражданские лица "ФИО6", ФИО9 и ФИО10 дали добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях (<данные изъяты>).

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств Прусаковым В.В. по месту его жительства, полученная в результате проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий. Так, на основании постановления суда от 7 мая 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" с ограничением конституционных прав гражданина - негласного слухового контроля, аудио и видеозаписи разговоров по адресу места проживания Прусакова В.В. (<данные изъяты>). Указанная информация была подтверждена в результате проведения оперативными сотрудниками отдела МВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (<данные изъяты>), в результате которого зафиксирован сбыт Прусаковым В.В. лицу под псевдонимом "ФИО6" наркотического средства марихуана в значительном размере. Наркотическое средство изъято. При проведении оперативно-розыскного мероприятия и составлении протоколов личного досмотра и осмотра требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Все процессуальные действия зафиксированы соответствующими актами, подписанными участвующими лицами. Замечаний к ним не отражено.

Обыск в жилище ФИО11 проведен в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, в установленном законом порядке (<данные изъяты>). Постановлением суда от 12 июня 2020 года проведение обыска признано законным (<данные изъяты>).

Участвующие в проведении обыска ФИО11, Прусаков В.В. о приглашении защитника не заявляли.

Постановлением от 12 июня 2020 года Прусакову В.В. назначен защитник (<данные изъяты>), ему разъяснены права подозреваемого после его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в присутствии адвоката (<данные изъяты>). От дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого Прусаков В.В. отказался.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке, а следственные действия - в соответствии с требованиями УПК РФ. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Постановлением от 24 июня 2020 года следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО12 из уголовного дела, возбужденного в отношении Прусакова В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выделены материалы по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в связи с обнаружением в ходе обыска по месту жительства Прусакова В.В. наркотического средства. Данное процессуальное решение соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 уголовные дела, возбужденные в отношении Прусакова В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 У РФ и ч. 3 ст. 30, п, "г" ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ, соединены в одно производство, после чего следствие продолжено. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание незаконными всех последующих следственных действий, не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано и утверждено в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса.

Вывод о том, что в действиях Прусакова В.В. содержатся признаки покушения на незаконный сбыт наркотического средства основан на положениях п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Данных о провокации в действиях сотрудников полиции, либо закупщика не имеется. Так, в отношении Прусакова В.В. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Данные обстоятельства, по существу, не опровергнуты в том числе показаниями самого Прусакова В.В., не отрицавшего хранение наркотического средства, изъятого в его домовладении. Суд апелляционной инстанции оценил показания допрошенного свидетеля ФИО7 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженное у Прусакова В.В. по месту жительства наркотическое средство, составляющее крупный размер, соответствующим образом упакованное в удобные для реализации формы, было предназначено к незаконному сбыту. Из содержания диска с записью проверочной закупки следует, что никаких побуждающих к совершению незаконного сбыта действий закупщик не допускал. Переданные при закупке денежные средства в дальнейшем были изъяты при проведении обыска в жилище осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Нет оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указание в одном из протоколов допроса на неустановленное лицо по имени Артур не может свидетельствовать о содействии органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бондякова В.В. в интересах осужденного Прусакова В. В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка