Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 7У-5591/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5591/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Помазкиной О.В.,
адвоката Басок Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Басок Н.В. в интересах осужденного Кононенко В.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, в соответствии с которым
КОНОНЕНКО Вадим Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,
осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кононенко В.А. под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Яшков С.А.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор в отношении Кононенко В.А. не обжаловался, вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления адвоката Басок Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кононенко В.А. признан виновным и осужден за:
- покушение на тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 8800 руб., <данные изъяты> на общую сумму 1250 рублей, совершенное 28 марта 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- разбойное нападение на <данные изъяты> совершенное 29 июля 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Басок Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что действия Кононенко В.А. по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Кононенко В.А. наносил удары <данные изъяты> не с целью хищения его имущества, а в связи с личными неприязненными отношениями к последнему, ключи и мелочь подобрал с земли, так как посчитал, что данные предметы принадлежат ему. Отмечает, что Кононенко В.А. ранее не судим, проживает и ухаживает за своей матерью, имеет постоянный источник дохода, просит учесть данные обстоятельства и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает, что выводы суда о виновности Кононенко В.А. в совершении преступлений являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний осужденного Кононенко В.А. на предварительном следствии следует, что для приобретения спиртного, которое закончилось, он и Яшков С.А. решилипохитить металлолом, чтобы сдать его и купить спиртные напитки. С этой целью они проникли в дом, где он забрал чужие вещи, однако при выходе со двора был обнаружен хозяевами. Оставив похищенное, он убежал. Кроме этого, 29 июля 2020 года, возвращаясь домой, он увидел пьяного мужчину, у которого за спиной была надета сумка. Он нанес этому мужчине удары монтировкой по спине и попытался стянуть сумку, но не смог. Тогда он выхватил из рук мужчины ключи и пакет, после чего ушел.
Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> направляясь домой, к нему подошел незнакомый мужчина, который нанес ему несколько ударов металлическим предметом по телу, после чего вырвал у него из рук связку ключей и полимерный пакетик с денежными средствами.
Согласно заключению эксперта N 6589 от 29 октября 2020 года у <данные изъяты> имели место повреждения в области грудной клетки слева, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Яшкова С.А., потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Кононенко В.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им покушения на тайное хищение чужого имущества из жилища, а также разбойного нападения.
Преступный умысел осужденного на хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Кононенко В.А., смягчающие обстоятельства: возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступлений, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года в отношении КОНОНЕНКО Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
