Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-5588/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В., Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Подражанца В.И., адвоката Сиротина К.С., осужденного ФИО1, при помощнике Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулимова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 Али оглы на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2021 года

ФИО1 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, вынесено решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств: рапорт оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России "Мазановский" ФИО6 от 6 февраля 2021 года, заявление ФИО5 от 8 февраля 2021 года и рапорт оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России "Мазановский" ФИО7 от 10 февраля 2021 года,

исключено из приговора указание о передаче комбинированного ружья МР-94, патронов калибра 7,62х54 в количестве 22 штук (стреляных гильз, как израсходованных в ходе экспертизы), патронов калибра 12х76 в количестве 8 штук (стреляных гильз, как израсходованных в ходе экспертизы), блока стволов от комбинированного ружья МР-94 для принятия решения об уничтожении в соответствующее учреждение УВД по Амурской области, и дополнена резолютивная часть приговора о передаче указанных вещественных доказательств в УМВД России по Амурской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное 26 декабря 2020 года в Селемджинском района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, не установлены. Полагает выводы суда о мотиве совершения преступления, основаны на предположениях; считает, что не подтверждено производство ФИО1 выстрела в пол в день происшедших событий, а также не выяснено с какого положения были произведены выстрелы и в этой части доводы стороны защиты не опровергнуты. Ссылаясь на фототаблицу и выводы экспертов в заключении N 219-175/мк от 19 августа 2021 года, иные экспертизы, проведенные по делу, утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия, об искажении судом выводов экспертов, что отразилось на правильности установления фактических обстоятельств дела, усматривает в выводах суда противоречия. Настаивает на том, что доводы защиты о случайном выстреле и получении ФИО8 телесных повреждений от попадания пули после рикошета не опровергнуты и основаны судом на искаженных показаниях ФИО1

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката ФИО9 поступили возражения потерпевшей ФИО5, заместителя прокурора области, в которых полагают судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 41015 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, нарушения права на защиту осужденного, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не владеет русским языком и нуждается в переводчике, не установлено.

В силу положений ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также государственных языках, входящих в Российскую Федерацию. Переводчик предоставляется участникам судопроизводства, которые не владеют русским языком.

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу допрос ФИО1 проводился с участием защитника. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. ФИО1, подтверждая, что длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации (с 1987 года), заявил, что желает давать показания на русском языке, не указывая о том, что нуждается в помощи переводчика (л.д. 174-179 т. 1, л.д. 55-61 т. 2). В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 также не заявлял о том, что ему требуется помощь переводчика и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уровень владения ФИО1 русским языком являлся недостаточным для реализации прав и обязанностей, установлено не было.

Данных, указывающих на оказание ФИО1 ненадлежащей юридической помощи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, судебная коллегия не находит.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния признанного судом доказанным, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 убийства соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах, выводами и показаниями экспертов, данными, отраженными в протоколах следственных действий, а также иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка выводам, изложенным в заключениях экспертов в совокупности с показаниями экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иными доказательствами. Экспертизы проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает, допрошенные в судебном заседании эксперты разъяснили заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

В приговоре судом не допущено искажений показаний ФИО1, выводов и показаний экспертов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции устранены. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, мотивированы в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, на юридическую оценку содеянного, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены доводы стороны защиты о случайном производстве ФИО1 выстрела, в результате которого после рикошета пуля попала в потерпевшего, и на основе анализа показаний ФИО1, выводов и показаний экспертов, обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты. Оснований ставить под сомнение вывода суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного ФИО1

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о доказанности совершения осужденным ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО8 соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденного в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставился вопрос в судах первой и апелляционной инстанции, на что указывается и в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 Али оглы на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка