Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-5587/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-5587/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,
при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 7 июня 2022 года в отношении осужденной ФИО1,
установила:
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2022 года
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.
Гражданский иск ФИО3 о возмещении причиненного преступлением вреда оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.
Ларина Т.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в необоснованном применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что судом не приведено мотивов, каким образом материальное положение осужденной может повлиять на исполнение такого вида дополнительного наказания, как ограничение свободы. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Лариной Т.Н., в том числе после совершения преступления; значительная общественная опасность содеянного осужденной; совершение преступления против собственности, с причинением материального ущерба в особо крупном размере; нарушение в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и отсутствие со стороны осужденной на протяжении 8 лет каких-либо мер, направленных на их восстановление. Ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления Лариной Т.Н. без реального отбывания наказания; на отсутствие у Лариной Т.Н. смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что пенсионный возраст и наличие положительных характеристик не могут служить безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что потерпевшая также является пенсионеркой и не имеет дохода. Автор кассационного представления указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнительное производство окончено 20 августа 2021 года в связи с признанием должника банкротом, в принудительном порядке взыскано 137 665, 13 рублей, однако судом не проверена информация о производстве в отношении Лариной Т.Н. процедуры банкротства, запросы в соответствующие органы не направлены. Считает, что суд неправомерно на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на Ларину Т.Н. обязанность по возмещению ущерба потерпевшей, так как споры о возмещении вреда разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Просит отменить апелляционное определение Камчатского краевого суда от 7 июня 2022 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
На кассационное представление адвокатом Кривенко О.Н. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности приведенных в представлении доводов.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление прокурора Кожевникова Р.В. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Бурнайкиной К.В., не согласившейся с доводами представления, судебная коллегия приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
В обвинительном приговоре в отношении Лариной Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений ст. 60 УК РФ.
Вопреки доводам представления, наказание Лариной Т.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, данных о ее личности, пенсионного возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Лариной Т.Н., в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Суд мотивировал в приговоре применение положений ст. 73 УК РФ, установив по делу обстоятельства, позволяющие назначить Лариной Т.Н. наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением ей испытательного срока на 4 года.
Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств не препятствовало суду применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. По данному делу суд пришел к такому выводу, с которым судебная коллегия соглашается.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Лариной Т.Н., предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.
Вопрос по гражданскому иску разрешен с учетом сведений о наличии решения Северского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года, согласно которому с Лариной Т.Н. в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 22 июля 2014 года в общей сумме 3 114 079, 20 рублей, который складывается из основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.
Довод прокурора о том, что по вышеуказанному решению исполнительное производство окончено 20 августа 2021 года в связи с признанием должника банкротом и в принудительном порядке взыскано 137 665, 13 рублей, - не может быть принят в обоснование необходимости отмены приговора. Данный факт не свидетельствует о существенном нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Лариной Т.Н. наказания.
Кроме того, вопреки доводу представления, суд исследовал в суде сведения о признании Лариной Т.Н. банкротом. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года о признании Лариной Т.Н. несостоятельной (банкротом) исследовано в судебном заседании 15 марта 2022 года.
Перечень обязанностей, предусмотренный ч. 5 ст. 73 УК РФ является открытым, что позволяет обеспечить индивидуальный подход к назначению наказания и личности осужденного. В связи с этим, вопреки доводу представления, возложенная на Ларину Т.Н. обязанность по возмещению причиненного ущерба не противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и то обстоятельство, что споры о возмещении вреда разрешены в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии у суда сведений о его реальном исполнении, не свидетельствуют о нарушении указанной нормы закона.
Являются необоснованными и доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не привел в приговоре мотивов относительно не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По смыслу закона, при наличии в санкции статьи Уголовного кодекса РФ альтернативы применения либо неприменения дополнительного наказания суд должен привести соответствующие мотивы, обосновывающие необходимость его назначения, приведение же мотивов не назначения такого наказания законом не предусмотрено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лысковича А.В. и апелляционной жалобы потерпевшей Танчевой Е.Ф., в определении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационного представления нет.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 7 июня 2022 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Е.В. Гаврилов
Е.В. Железнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
