Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-5585/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденного Мамонтова А.С. и его защитника - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамонтова А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении

Мамонтова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-01 сентября 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 февраля 2018 года по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2018 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня;

-04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 160, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 01 сентября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

-10 марта 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области от 04 марта 2020 года и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытого по приговорам от 04 марта 2020 года и от 10 марта 2020 года с учетом примененных этими приговорами коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С Мамонтова А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 32 211 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены из его описательно-мотивировочной части ссылка на протокол явки с повинной <данные изъяты> как на доказательство по делу, а также суждение суда при обосновании выводов о квалификации действий о том, что примененное в отношении потерпевшего <данные изъяты> насилие характеризуется признаком опасности для жизни в момент его причинения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Мамонтова А.С. и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамонтов А.С. осужден за разбой, то есть нападение на <данные изъяты> в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 27 января 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов А.С. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд занял сторону обвинения, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, правила оценки доказательств, не привел в оспариваемом приговоре мотивов, по которым в его основу приняты доказательства стороны обвинения, которым отдано предпочтение, и отвергнуты доказательства, по мнению автора жалобы, подтверждающие его невиновность.

В обоснование доводов указывает о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены <данные изъяты> показания которых оглашены в связи с нахождением этих лиц в розыске, что следовало из представленной государственным обвинителем справки. Между тем, он (осужденный) встречался с <данные изъяты> в следственном изоляторе, о чем сообщал суду. Ставит под сомнение представленные сведения и о нахождении <данные изъяты> в розыске, настаивает, что она находилась по месту жительства, куда в связи со смертью родственника сама вызывала сотрудников полиции, которыми мер по ее задержанию не предпринято. Более того, <данные изъяты> вызывалась в судебное заседание для допроса. Однако указанная информация не была проверена судом, что свидетельствует, по мнению осужденного, об отсутствии законных оснований для оглашения показаний <данные изъяты> Утверждает, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекращено, а потому она утратила статус подозреваемой, то есть фактические обстоятельства дела установлены неверно, на что указано судом кассационной инстанции при отмене ранее вынесенного апелляционного определения. При повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные, а также иные, приведенные стороной защиты доводы, не получили должной оценки. Считает, что в основу выводов о его виновности незаконно положен приговор суда в отношении <данные изъяты> поскольку последний показания, данные им в ходе предварительного следствия, при рассмотрения в отношении него уголовного дела не подтвердил. Настаивает на том, что его (Мамонтова А.С.) показания на досудебной стадии сфальсифицированы, подпись в протоколе допроса от 28 января 2020 года ему не принадлежит. Не подтверждены в судебном заседании оглашенные показания и потерпевшими <данные изъяты> Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и <данные изъяты> не было, согласно показаний потерпевших <данные изъяты> в комнату он и <данные изъяты> входили по отдельности; он (Мамонтов А.С.) никаких угроз не высказывал, ножа в руках <данные изъяты> не видел, а в момент когда последний наносил удар, он (Мамонтов А.С.) вышел из комнаты. Кроме того, выражает несогласие с наказанием при назначении которого не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ либо судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной, жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамонтова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Мамонтова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о том, что совместно с <данные изъяты> пошел к <данные изъяты> с целью хищения золотых сережек, которые они планировали продать, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. У <данные изъяты> когда они стояли рядом с потерпевшей он увидел нож, при этом <данные изъяты> высказал угрозу отрезать уши потерпевшей, если она не снимет серьги. Он сам снял одну сережку с <данные изъяты> заходил в дом и требовал у <данные изъяты> <данные изъяты> положить сотовые телефоны на стол. <данные изъяты> также заходил в дом, выйдя, пояснил, что "всех порезал".

Анализ показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Мамонтову А.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитником. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили (т. 1 л.д. 229-231, 236-239).

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших <данные изъяты> пояснивших о нападении на них двоих мужчин в масках, у одного из которых был нож. Так, <данные изъяты> указала, что на стук в окно она пошла открывать дверь, открыв ее кто-то ударил в лицо, она потеряла сознание, лежала на веранде дома. <данные изъяты> находились в доме, куда входили оба из нападавших, каждый требовал отдать сотовые телефоны, у одного из мужчин в руках был нож. На отказ потерпевших выполнить требования <данные изъяты> нанес <данные изъяты> по лицу удар рукой, а затем ножом не менее двух раз, <данные изъяты> - ножом в область шеи. Затем <данные изъяты> вернулся на веранду к Мамонтову А.С., где по указанию последнего <данные изъяты> снимала серьги. <данные изъяты> чтобы ускорить действия потерпевшей высказал ей угрозу отрезать уши. Затем они забрали серьги и ушли.

Указанные показания согласуются и с показаниями <данные изъяты> о том, что с целью хищения имущества они направились в дом к потерпевшей, для конспирации сделали из шапок маски. <данные изъяты> осталась у дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить <данные изъяты> и Мамонтова А.С. При этом <данные изъяты> пояснил, что Мамонтов А.С. снимал серьги с потерпевшей в сенях дома, а он <данные изъяты> прошел в дом, где обнаружил <данные изъяты> сообщил об этом Мамонтову А.С. Последний сказал забрать у <данные изъяты> мобильные телефоны. После того как потерпевшие отказались выполнить требование о передаче телефонов, <данные изъяты> нанес им удары ножом. Они забрали серьги у <данные изъяты> и ушли.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела: заявлениями <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые угрожали ножом похитили имущество, рапортами о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей <данные изъяты> времени их образования.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Отвергая соответствующие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что показания <данные изъяты> оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью обеспечить явку последнего в судебное заседание. Кроме того, показания <данные изъяты> в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, судами первой и апелляционной инстанций правильно расценены как допустимые доказательства. Уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство, в последующем в отношении <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор, приобщение копии которого к материалам настоящего уголовного дела положениям УПК РФ не противоречит.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении <данные изъяты> уголовное дело прекращено, и она является свидетелем по делу, проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел. В отношении <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с объявлением ее в розыск, которое до настоящего времени не отменено. Утверждения стороны защиты о том, что <данные изъяты> не скрывается, как и факт ее явки в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности имеющегося постановления о приостановлении уголовного дела в отношении последней.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку при допросах им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после чего они добровольно давали подробные и последовательные показания в присутствии защитников. Достоверность сообщенных и внесенных в протоколы допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц и их защитниками, которые замечаний после прочтения не имели. Оснований для самооговора суды не усмотрели, с чем соглашается судебная коллегия.

Справедливо отмечен судом апелляционной инстанции и тот факт, что Мамонтов А.С. имел возможность оспорить оглашенные показания как <данные изъяты> поскольку между осужденным и <данные изъяты> в ходе предварительного расследования проводилась очная ставка, а <данные изъяты> допрошена непосредственно в суде первой инстанции, Мамонтов А.С. мог задать ей вопросы.

При этом показания последней в суде получили правильную критическую оценку, мотивы принятого решения приведены. Факт разъяснения <данные изъяты> прав свидетеля и предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ не свидетельствует о незаконности допроса данного лица в суде, и как следствие о недопустимости этого доказательства, поскольку она имела возможность отказаться от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ, которые ей также разъяснены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мамонтова А.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все квалифицирующие и конструктивные признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе отсутствуют.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы как об отсутствии у Мамонтова А.С. умысла на разбойное нападение, так и об отсутствии самого факта нападения, самостоятельных действиях <данные изъяты> связанных с применением ножа, неосведомленности Мамонтова А.С. о его наличии, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для повторной оценки этих доводов.

Жалоба основана на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мамонтову А.С. за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, наличие троих малолетних детей, а также малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого осужденный принимал участие, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания Мамонтову А.С. с применением положений ст. 64 УК РФ, суды верно не усмотрели, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, приведены.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Мамонтову А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, требующих пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Мамонтова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамонтова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка