Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 7У-5583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 7У-5583/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,
судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,
с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,
осужденного Видикера М.А.,
защитника - адвоката Араевой Ю.Ю., представившей удостоверение N 1288 от 20 августа 2012 года и ордер N 763 от 5 июля 2022 года,
при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Видикера М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Видикера М.А. и его защитника Араевой Ю.Ю., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года
Видикер <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в силу 26 октября 2021 года.
В кассационной жалобе осужденный Видикер М.А. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заявляет о нарушении положений ст.ст 14, 15, 77, 78, 88, 297, 307 УПК РФ.
Оспаривает квалификацию содеянного по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивирует тем, что его роль в преступлении сводилась лишь к организации тайников-закладок, их фотографированию и передаче координат куратору, однако информацию о местонахождении тайников-закладок с помощью электронных или информационно-телекоммуникационных сетей он покупателям не предоставлял, привлечением покупателей не занимался.
Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, мотивируя тем, что они идентичны, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Оспаривает результаты ОРМ. Высказывает сомнения относительно достоверности показаний оперативных работников полиции о наличии у них оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, для проверки которой проведено ОРМ "<данные изъяты>". Отмечает, что выбор местности для организации тайников-закладок был спонтанным, о нем знал только его куратор, в то время как сотрудники полиции не могли обладать подобной информацией.
Заявляет о провокации со стороны сотрудников <данные изъяты>, о невыполнении ими своих должностных обязанностей.
Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при учете характера и степени общественной опасности преступления суд необоснованно сослался на категорию преступления, а также не учел отсутствие вредоносных последствий от его действий. Ссылается на недостаточный учет совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик от УУП ОУУИ и ПНД ОП N N" УМВД России по <адрес>, по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие средне-специального образования, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Новосибирского транспортного прокурора Айрапетян А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно приговору, Видикер М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Видикера М.А. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах работы с мая 2021 года курьером-закладчиком в интернет-магазине "<данные изъяты>"; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - оперуполномоченных <адрес> России в части наличия оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств посредством организации тайников-закладок на территории <адрес> и <адрес>, которая в ходе ОРМ "<данные изъяты>" подтвердилась, ФИО1 был задержан, в ходе досмотра у него изъяты свертки с наркотическим веществом, мобильный телефон, содержащий переписку в приложении "Телеграмм", касающуюся незаконного сбыта наркотических средств; свидетеля ФИО9, участвовавшего в ОРМ в качестве понятого. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности последовательных, непротиворечивых показаний свидетелей об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ не имеется; их показания соотносятся между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании, заключением химической экспертизы, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ОРМ "Наблюдение" проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.
Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Видикера М.А., не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Видикера М.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в действиях Видикера М.А. квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") сомнений не вызывает, судом установлено и осужденным не оспаривалось, что информация о местах организованных им тайников-закладок с наркотическим средствами передавалась иному лицу ("куратору") посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.
Приговор суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Видикера М.А., квалификации содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Видикеру М.А. наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, работает, имеет социальные связи, на учетах <данные изъяты> не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными; требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылок на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 - оперуполномоченных ОКОН ЛО МВД России в части воспроизведения ими содержания пояснений Видикера М.А. о причастности к преступлению, данных сразу после его задержания в отсутствие защитника и не зафиксированных процессуальным путем, как на доказательства виновности ФИО1, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина Д...", показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Вместе с тем указанное изменение приговора не уменьшает объем обвинения и не влечет смягчение назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года в отношении Видикера <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части воспроизведения ими содержания пояснений Видикера М.А. после его задержания как на доказательства виновности.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Лазарева
Судьи: Е.Ю. Колчанов
Е.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
