Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-558/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденного Ибрагимова Д.Г. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Заруцкой Л.Н.,

осужденного Петрищева Н.И. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Грушко И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ваганяна Г.Г., защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО10 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Ибрагимова Д.Г., его защитника-адвоката Заруцкую Л.Н., осужденного Петрищева Н.И. и его защитника-адвоката Грушко И.Т., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Денисова М.О., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, не имеющий гражданства, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Верхнекамсксго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного и дополнительного наказания),

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ибрагимова Д.Г. под стражей с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Петрищеву Н.П. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Петрищева Н.И. под стражей с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденных по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключены: аудио-видео записи ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", проведёФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на компакт-дисках (т. 4, л.д. 167, 168, 169); показания свидетеля ФИО13 в части изложения пояснений Петрищевым Н.И. по обстоятельствам нахождения у него обнаруженной таблетки; показания свидетеля под псевдонимом "ФИО3", данные о личности которого сохранены в тайне, с изложением подробного описания способа потребления наркотических средств;

- Петрищев Н.И. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключено указание о назначении Петрищеву H.И. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- отбывание назначенного Петрищеву Н.И. по пп."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ибрагимов Д.Г. и Петрищев Н.И. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с 1 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года.

Петрищев Н.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, изъятого при осмотре используемого им хозяйственного помещения 9 июля 2019 года.

Преступления совершены в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ибрагимов Д.Г., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить соразмерное наказание. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства о его непричастности к сбыту наркотических средств, свидетельствующие о том, что под влиянием лица под псевдонимом "ФИО3" он приобретал наркотические средства. Приобретение наркотических средств на деньги, выделенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, также является преступлением, влечет ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С момента задержания он давал показания, что употребляет наркотики примерно с 15 лет, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес>, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией преступления и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлен диагноз: "Эмоционально-неустойчивое расстройство, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психо-активных веществ. Из материалов уголовного дела следует, что он, как наркозависимый, совершил преступление, оказал содействие в приобретении наркотических средств. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у Петрищева Н.И. он неоднократно приобретал наркотические средства. В уголовном деле есть переговоры Петрищева Н.И. с другими наркоманами, которые также звонили ему с целью приобретения наркотических средств. Вывод о том, что аудиозаписи телефонных разговоров подтверждают подыскивание им для Петрищева Н.И. покупателей наркотических средств, их продажу и получение доли вырученных денежных средств, не соответствует действительности. Запись ОРМ подтверждает лишь его соучастие в приобретении наркотических веществ. Однако аудиовидеозапись ОРМ не исследовалась, в качестве вещественного доказательства стороной обвинения в суде не представлялась. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств. Его показания, на которые сослался суд, он дал по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ещё уголовное дело по признакам пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с, якобы, незаконным сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в его отношении по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Он не был уведомлен о предъявленном ему обвинении в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела нет процессуальных документов, подтверждающих его извещение и допрос по подозрению в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии два уголовных дела были объединены в одно производство. В качестве подозреваемого и обвиняемого он свою вину признал частично и показал, что наркотическое средство он покупал на деньги, полученные от ФИО3, и по его просьбе. ФИО3, действовавший в рамках ОРМ, злоупотребляя его доверием, склонял его к приобретению наркотических средств, а он, имея пагубное пристрастие к марихуане, не имел достаточно сильной воли, чтобы отказать ФИО3, так как получал от последнего за пособничество в приобретении наркотических средств свою долю наркотиков. Сотрудники правоохранительных органов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почти восемь месяцев скрывали, что он совершил преступление. Доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не получено. Он не допрошен по обстоятельствам преступления, совершёФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность использования его показаний от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины в сбыте наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, отверг немотивированно доводы его апелляционной жалобы. За время нахождения под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось, он неоднократно находился на стационарном лечении в медицинской части следственного изолятора. Суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы. У него больная супруга, несовершеннолетняя дочь, престарелые мать и теща, которым требуется поддержка.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО14, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить соответствующее наказание. Указывает, что в приговоре произведена оценка доказательств, не имеющих отношения к предмету доказывания. ФИО1 и его защитники не оспаривали относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку все они подтверждали его причастность к пособничеству в приобретении наркотических средств. Все доказательства перенесены в описательную часть приговора из обвинительного заключения с добавлением выдержек из протокола судебного следствия. На основании действий оперативных сотрудников и следователя суд сделал вывод о наличии состава преступления в действиях ФИО1 Все документы, которые находятся в 3 томе на листах дела 212-229, не имеют никакого отношения к ФИО1, поскольку полимерная бутылка была изъята в жилище Петрищева Н.И. Смывы с рук Петрищева Н.И. также не могут являться доказательством вины ФИО1 в сбыте наркотических средств. В ходе предварительного следствия аудио-видеозаписи ОРМ были исследованы следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол, в котором описаны исключёФИО5 апелляционным судом записи, не является доказательством, из которого следует, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств. Поскольку суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств сами записи ОРМ, протоколы их осмотра также утратили юридическую силу. Суд первой инстанции в качестве доказательств причастности осужденного ФИО1 к сбыту наркотических средств указал протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал Петрищева Н.И. как лицо, "у которого он неоднократно приобретал "марихуану" и "гашиш"". ФИО1 указывал, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Петрищева Н.И. Поскольку из самого длительного по времени и самого большого по объему доказательства следовало, что оперативный сотрудник, который в уголовном деле обозначен как "ФИО3", а в телефонных переговорах указанный как "Армен", разговаривающий на армянском языке, склонял ФИО1 к приобретению наркотических средств, государственный обвинитель отказался от представления этого доказательства. Телефонные переговоры прослушаны по ходатайству защитника ФИО1 Из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО1 обращался к Петрищеву Н.И. за приобретением наркотических средств, в том числе и до даты проведения первого оперативно-розыскного мероприятия. Все доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, являясь наркозависимым, приобретал наркотики у различных лиц, в том числе и у Петрищева Н.И. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционного представления, в котором государственный обвинитель просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания осужденных в части воспроизведения объяснений осужденных. Тем самым судебная коллегия признала показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. ФИО3 в рамках ОРМ, злоупотребляя доверием ФИО1, склонял его к приобретению наркотического средства, предоставил денежные средства и на такси. Показания ФИО1 в части того, что он оказывал пособничество оперативному сотруднику в приобретении наркотических средств, не опровергнуты, не представлены доказательства о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. По эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве подозреваемого не допрашивался. В материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих, что ФИО1 был извещен и допрошен по подозрению в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 показал, что купленный на полученные от "Армена" деньги гашиш он разделил пополам, половину отдал "Армену", а половину забрал себе, что отражено в видеозаписи ОРМ, исключёФИО5 судом апелляционной инстанции из числа доказательств. Показания обвиняемого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Из показаний однозначно следует, что ФИО1, имея пагубное пристрастие к курению наркотических средств, оказывал содействие оперативному сотруднику, которого он знал под именем "Армен", в приобретении марихуаны и гашиша. Инициатором приобретения наркотических средств выступал именно "Армен", который предоставлял деньги на покупку наркотиков, а затем отдавал часть наркотических средств ФИО1 Приговор содержит только изложение доказательств без указания их отношения к признанию ФИО1 виновным в сбыте наркотических средств, что является нарушением принципа, закреплёФИО5 в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм права. Действия ФИО1 по поиску продавца наркотических средств, которые покупались для "ФИО3", суд квалифицировал как действия по поиску покупателя наркотиков.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрищева Н.И. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что вина Петрищева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Со стороны правоохранительных органов имела место провокация. В ходе судебного следствия установлено, что вменяемое в вину деяние совершено под воздействием оперативных сотрудников, действовавших в ложно понятных интересах службы. Предварительный сговор между осужденными также не доказан. Петрищев Н.И. необоснованно обвинен в незаконном сбыте по предварительному сговору наркотического средства "каннабис" (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Петрищева Н.И., показаниями подсудимого ФИО1, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16 Ни в ходе производства предварительного и судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 от засекреченного свидетеля "ФИО3", в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем передавались Петрищеву Н.И. Об этом свидетельствуют показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, "ФИО3", ФИО21, ФИО22 В ходе производства судебного следствия, стороной обвинения не представлено доказательств того, что Петрищев Н.И. получал от ФИО1 либо от третьих лиц деньги, вырученные от реализации наркотических средств. В материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение и того, что ФИО2 c целью незаконного сбыта наркотических средств вступил в предварительный сговор с ФИО1 Показания свидетеля ФИО23 являются недопустимыми, поскольку фактически ФИО24 до настоящего времени находится в прямой зависимости от сотрудников органов внутренних дел. Сам Петрищев И.И. факт реализации ФИО24 наркотических средств отрицает. Дополнительных доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств ФИО24, стороной обвинения не представлено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о выделении в отдельное производство материалов, касающихся незаконного приобретения ФИО24 по собственной инициативе наркотических средств с целью дальнейшего их направления в адрес компетентных органов для производства проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно отказано. Показания осужденного ФИО1 в той части, где последний пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед передачей наркотического средства "гашиш" "закупщику" под псевдонимом "ФИО3", он (ФИО1), якобы, приобрел его у ФИО2, которому и передал денежные средства в сумме 4500 руб., ранее полученные от "ФИО3", считает неискренними, данными в выгодной для него интерпретации. Ходатайство об исключении из числа доказательств данных показаний оставлено судом без внимания, а правовая оценка указанным обстоятельствам не дана. Просит обратить внимание на законность проведенных оперативными сотрудниками оперативных мероприятий. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГУ МВД России по <адрес> для истребования сведений о выделении целевых денежных средств на производство ОРМ "Проверочная закупка" отказано. Данное обстоятельство говорит о предвзятом рассмотрении уголовного дела. ФИО2 частично признал свою вину в части незаконного хранения наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств имеются основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Петрищева Н.И. в части инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по обоим эпизодам, и переквалификации его по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал соответствующей правовой оценки указанным доводам.

В возражении на кассационную жалобу Ибрагимова Д.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С., считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ибрагимова Д.Г. и Петрищева Н.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных согласно ст.ст.14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых стороной защиты, надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационных жалоб сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который при этом устранил допущенные судом отдельные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений суд верно квалифицировал действия:

Ибрагимова Д.Г. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Петрищева Н.И. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Наказание назначено Ибрагимову Д.Г. и Петрищеву Н.И. по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкций, установленных законом за совершенные ими преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ибрагимову Д.Г. наказание, учтены: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ибрагимову Д.Г., стало наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие Петрищеву Н.И. наказание, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное признание вины и раскаяние (по эпизоду хранения наркотических средств), частичное признание вины (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств), отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие благодарностей, а также тот факт, что Петрищев Н.И. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрищева Н.И., не установлено.