Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-5576/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Дамдиновой С.Ж., Писаревой А.В.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Мироненко М.В.,

адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Мироненко М.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.01.2022.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия 19.10.2021

Мироненко Михаил Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25.06.2015 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 16.02.2016 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2015) к 6 годам лишения свободы, освобожден 12.10.2020 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2020 с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 11 дней исправительных работ;

- 06.07.2021 мировым судьей судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; зачтено в срок наказания содержание под домашним арестом с 29.06.2021 по 13.09.2021 из расчета два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.01.2022 приговор суда изменен: зачтен срок содержания под стражей с 26.06.2021 по 28.06.2021 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мироненко М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мироненко М.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что подлежит зачету в срок отбытия наказания период его нахождения под домашним арестом с 28.06.2021 по 17.09.2021. Утверждает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не имел возможности к нему подготовиться. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил приведенные им доводы и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия при ознакомлении его с материалами уголовного дела. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания период его нахождения под домашним арестом с 28.06.2021 по 17.09.2021, смягчить назначенное наказание; апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурова А.Е., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мироненко М.В., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мироненко М.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного Мироненко М.В., потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Требования ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования выполнены надлежащим образом. Мироненко М.В. и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. По окончании ознакомления от указанных лиц каких-либо замечаний не поступало, протокол ознакомления подписан Мироненко М.В. и адвокатом Неткачевым В.В. (т. 1 л.д. 252-253).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Мироненко М.В. является правильной.

Назначенное осужденному Мироненко М.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие у него претензий, наличие беременной супруги, которая проходит очное обучение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который как верно указано в приговоре, является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда в части назначения Мироненко М.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок отбывания Мироненко М.В. наказания в приговоре, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, определен верно, исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела Мироненко М.В. 11.01.2022 был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на 12.01.2022 (т. 2 л.д. 205). Его участие в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи. В связи с не уведомлением осужденного в установленный законом срок судебное заседание было отложено на 20.01.2022. В судебном заседании 20.01.2022 осужденный также принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи и ему была предоставлена возможность высказать свою позицию по всем обсуждаемым вопросам, выступить в прениях и с последним словом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции нарушено не было.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.01.2022 в отношении Мироненко Михаила Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Мироненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка