Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-5571/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Кривошеева А.В., его защитника - адвоката Мухеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кривошеева А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2021 года, которым

Кривошеев Андрей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 апреля 2019 года, назначено лишение свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кривошееву А.В. в срок отбытия наказания время нахождения Кривошеева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору от 26 апреля 2019 года, с 04 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Мухеева А.М., осужденного Кривошеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р..Р.., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кривошеев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершены им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеев А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов, не выполнив требования, установленные ранее судом кассационной инстанции. Считает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> следует отнестись критически ввиду наличия у нее психического заболевания, высказывает сомнения относительно ее дееспособности вследствие установленной у нее группы инвалидности. Настаивает на необходимости проведения в отношении нее психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что при допросе <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции не была должным образом установлена ее личность, поскольку последняя явилась в судебное заседание без документов. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, не проверена легитимность процедуры проведения предварительного следствия.

В дополнениях к кассационной жалобе Кривошеев А.В. не соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний свидетелей, поскольку, по его мнению, правдивые показания были даны ими в судебном заседании. Полагает, что не установлена причина его конфликта с потерпевшим. Приводит доводы об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Утверждает, что оказывал медицинскую помощь потерпевшему, вызвал бригаду скорой помощи. Считает, что суд был не вправе отказать ему в вызове эксперта в судебное заседание. По его мнению, эксперт допустил в своих выводах многочисленные противоречия, в частности, указав на наличие у него алиби на момент совершения преступления. Настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы. Также считает недопустимым проведение повторной экспертизы непосредственно без исследования трупа. Считает, что телесные повреждения головы потерпевший получил при соударении о бетонную плиту, а судом не установлена истинная причина его смерти. На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в материалах уголовного дела имеются письменные возражения государственного обвинителя Шейрера И.А., который находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кривошеева А.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Кривошеев А.В. и <данные изъяты> находились у нее дома и употребляли спиртные напитки. В какой то момент они вышли из комнаты и она услышала разговор на повышенных тонах. Зайдя к ним на кухню она увидела, как Кривошеев А.В. нанес <данные изъяты> удар бутылкой по голове, от которого последний упал на пол, головой об пол при падении не ударялся. Далее осужденный стал наносить потерпевшему удары по ребрам и по голове ногами. Она оказала <данные изъяты> помощь, последний стал жаловать на боли в голове. Далее ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Кривошеев А.В. и стал требовать у них деньги. В итоге <данные изъяты> ушел спать, а Кривошеев А.В. прошел вслед за ним, вскочил на диван и стал прыгать обутыми ногами по голове и телу потерпевшего, последний никакого сопротивления не оказывал. После того, как последний начал хрипеть, осужденный прекратил свои противоправные действия. Позже по приезду скорой помощи медицинские работники констатировали смерть <данные изъяты>

Из показания потерпевшей <данные изъяты>. следует, что за неделю до смерти к ней домой приходил ее сын <данные изъяты> и жаловался на боли в голове, пояснял, что в ходе ссоры Кривошеев А.В. нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, наносил удары ногами. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что <данные изъяты> скончался в квартире у <данные изъяты> Прибыв на место происшествия, видела труп своего сына, на нем были видимые телесные повреждения. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что удары погибшему наносил Кривошеев А.В.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели в квартире труп <данные изъяты> знали, что последний умер "не сам".

Свидетели <данные изъяты> дали показания об обстоятельствах осмотра трупа <данные изъяты>

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными свидетелями, не установлено.

Судебная коллегия находит убедительными выводы судов предыдущих инстанций о том, что свидетель <данные изъяты> будучи неоднократно допрошенной, на протяжении всего периода производства по уголовному делу в целом давала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> письменными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях указанного свидетеля устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые <данные изъяты> полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью прошедших событий и особенностью человеческой памяти. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

Версия стороны защиты о наличии у <данные изъяты> заболевания, препятствовавшего последней объективно воспринимать события и давать по ним показания, ранее неоднократно была предметом проверки судов предыдущих инстанций и обосновано отвергнута как несостоятельная, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Так, из протокола судебного заседания следует, что последняя четко отвечала на поставленные ей сторонами и судом вопросы, ориентировалась в событиях. Имеющееся у свидетеля заболевание "эпилепсия" и наличие группы инвалидности в данном случае никак не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний. Более того, в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов осужденного <данные изъяты> была повторно допрошена и дала аналогичные показания.

Медицинские документы, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о том, что указанный свидетель является недееспособной и нуждается в проведении психиатрической экспертизы. Суждения осужденного в данной части являются субъективным мнением последнего.

В связи с тем, что <данные изъяты> ранее была неоднократно допрошена как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, истребовать у нее дополнительно документы, удостоверяющие личность, необходимости не имелось. Более того, участники процесса, в том числе и осужденный, задавали вопросы данному свидетелю в суде апелляционной инстанции, Кривошеев А.В. обращался к ней при этом по имени и не высказывал сомнений по поводу личности допрашиваемого лица, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные. Сомнений в психической полноценности свидетеля <данные изъяты> при ее допросах у судов не возникло.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, рапорта, карта медицинской помощи и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил факт нанесения ударов Кривошеевым А.В. в область головы потерпевшего <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на документ, именованный "сведения о трансляциях" (N), подтверждающих вину Кривошеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного документа не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 0242 от 04 июля 2018 года, заключению экспертов N N года от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя закрытый перелом левой теменной кости, субдуральную гематому левой гемисферы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли головного мозга и кровоизлияние в мягких тканях левых височной, теменной и затылочной областей. Данная травма головы образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым объектом в левую теменную область головы потерпевшего, и могла образоваться как в результате удара твердым тупым объектом, так и в результате падения потерпевшего с ударом головой о таковой. Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена <данные изъяты> в пределах 6-10 суток до наступления смерти потерпевшего. Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

1.2 Кровоподтеки на животе (1) и в правой ключичной области (1) образовались в результате травмирующих воздействий твердыми тупыми объектами, и могли образоваться как в результате ударов твердыми тупыми объектами, так и в результате падения потерпевшего с ударами о таковые. Данные кровоподтеки могли быть причинены <данные изъяты> в срок за 3-7 суток до наступления его смерти и относятся к повреждениям которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

1.3 Закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя свежее субдуральное кровоизлияние в области старой субдуральной гематомы, кровоподтеки на нижнем и верхнем веках правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), на левой щеке (1), ссадину на правой половине лица (1).Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 4-х ударных травмирующих воздействий твердыми тупыми объектами, и не могла образоваться в результате падения <данные изъяты> (однократного или многократных). Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена в пределах 1 часа до наступления смерти <данные изъяты> Учитывая, что после получения данной травмы головы наступила утрата сознания и смерть <данные изъяты> экспертная комиссия считает, что данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

1.4 Закрытые переломы 4-7 левых ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, и могли образоваться как в результате ударов твердыми тупыми объектами, так и в результате падения потерпевшего с ударами о таковые. Данные повреждения были причинены <данные изъяты> незадолго (в пределах 1 часа) до наступления его смерти и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

1.5 Кровоподтеки на правой голени (1), на левом предплечье (1) образовались в результате двух травмирующих воздействий твердыми тупыми объектами, и могли образоваться как в результате ударов твердыми тупыми объектами, так и в результате падения потерпевшего с ударами о таковые. Данные кровоподтеки могли быть причинены незадолго (в пределах 12 часов) до наступления смерти <данные изъяты> и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты> Смерть <данные изъяты>. наступила от сочетания двух различных по давности образования закрытых черепно-мозговых травм, указанных в подпунктах 1.1 и 1.3. При этом, травма указанная в подпункте 1.3, полученная на фоне предшествующей (заживающей) травмы головы, указанной в подпункте 1.1, привела к её усугублению и развитию общего осложнения - сдавлению головного мозга субдуральной гематомой и развитию дислокационного синдрома (вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие).

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> обнаружено кровоизлияние в мягких тканях левых височной, теменной и затылочной областях слева ("слева над ухом"). Данное повреждение является частью единого (неделимого) комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в подпункте 1.1, ее механизм и давность образования описаны в указанном подпункте. Учитывая различную давность двух травм головы, указанных в подпунктах 1.1 и 1.3, а также локализацию и механизм образования повреждений, входящих в их комплексы, экспертная комиссия полностью исключает вероятность их образования, как в результате однократного падения потерпевшего, так и в результате его многократных падений с ударами о твердую поверхность.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> установлена в частности закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя свежее субдуральное кровоизлияние в области старой субдуральной гематомы, кровоподтеки на нижнем и верхнем веках правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), на левой щеке (1), ссадину на правой половине лица (1). Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 4-х ударных травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами и не могла образоваться в результате падения <данные изъяты> (однократного или многократных). Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена в пределах одного часа до наступления смерти <данные изъяты> Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения, судебно- медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертами, имеющими высшее образование, ученую степень, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о противоречиях акта медицинского исследования трупа и выводов комиссии экспертов необоснованы, поскольку целью проведения первичного исследования трупа потерпевшего являлось установление криминального характера его смерти, служащего основанием для возбуждения уголовного дела. Проведение же экспертного исследования по делу необходимо для установления повреждений на трупе потерпевшего, механизма их образования, определения степени вреда здоровью, установления причинно-следственной связи между установленными повреждениями и смертью. При этом методики исследования, указанные в заключении комиссии экспертов, позволяют производить исследования на основании медицинских документов. Таким образом, акт исследования, поименованный в жалобе осужденного как "экспертиза", таковой не является, а более детальное описание патолого-анатомической картины повреждений на трупе потерпевшего, подробная мотивировка выводов, содержащаяся в заключении комиссии экспертов, привели суд к убеждению о достаточности и ясности выводов данного заключения, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседания эксперта не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством сводятся к несогласию с ее выводами, что не может само по себе быть безусловным основанием для назначения повторного исследования. Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 207 УПК РФ, по делу не установлено.

К показаниям осужденного, в том числе о том, что он не наносил в июне 2018 года потерпевшему телесные повреждения суды предыдущих инстанций отнеслись критически и расценили их, как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты в той части, что телесные повреждения потерпевший получил при соударении головой с бетонной плитой и "мусоркой". Согласно вышеприведенному заключению экспертов, исходя из локализации и давности образования повреждений, входящих в комплексы черепно-мозговых травм, указанных в подпунктах 1.1 и 1.3, исключается вероятность образования данных повреждений в результате однократного падения <данные изъяты> с ударом правой височной областью головы как о железное ограждение "мусорки", так и о бетонную плиту, на чем ранее настаивал Кривошеев А.В.

Характер, количество нанесенных ударов, нанесение их с достаточной силой, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что Кривошеев А.В. действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом отношение к смерти последнего выразилось в неосторожной форме вины.

Неприязненные отношения у Кривошеева А.В. возникли внезапно, ввиду конфликта с <данные изъяты> что послужило поводом для совершения преступления. Установление причины наличия неприязненных отношений, как на этом настаивает автор кассационной жалобы, не влияет на доказанность вины осужденного.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, Кривошеев А.В., совершая действия в ночь с 25 на 26 июня 2018 года, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, использовал стеклянную бутылку.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.