Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-5567/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Рубанова И.А., Суслова С.В.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Никитина С.Э.

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина С.Э. о пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А., не усматривающего оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года

Никитин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 октября 2016 г. Беловским городским судом Кемеровской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2017 года) по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 6 августа 2018 г.;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района от 11 февраля 2020 г., окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Никитина С.А. под стражей с 07 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Никитина С.Э. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на объяснения Никитина С.Э. от 31 августа 2018 года (т. 1, л.д. 27) и от 7 ноября 2018 года ( т. 1, л.д. 150) как на доказательства обвинения Никитина в совершении преступлений.

- исключено из вводной части приговора указание на судимости Никитина С.Э. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2020 года, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2016 г.

- исключено из приговора указание на назначение наказания по правилам, предусмотренным с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Постановлено считать Никитина С.Э. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никитин С.Э. признан виновным и осужден за совершения покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин С.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что вывод суда о его вменяемости противоречит материалам дела, так как он жаловался на свое <данные изъяты> и в деле имеется его ходатайство о проведении в отношении него судебной <данные изъяты> экспертизы, в котором ему было отказано. Указывает, что судом были нарушены состязательность сторон, его право на защиту, так как в удовлетворении всех его ходатайств было отказано, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. Считает, что были нарушены п. 21 ст. 47, ч.ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч 3 ст. 15, ст. 16, п.п. 1,2 ст. 75 УПК РФ, дело было сфальсифицировано, потерпевший ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 84-89, т. 2, л.д. 110-111), пояснив, что в следственных действиях не участвовал и подписи в протоколе не его. В удовлетворении его ходатайства о поисках человека, который помог потерпевшей ФИО11 дойти до линейного отдела полиции, было отказано, предварительное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, следователем не были истребованы записи камер видеонаблюдения. Оспаривает данную судом оценку показаниям потерпевших, считает, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетель ФИО10 заинтересованы в исходе дела, как и потерпевшая ФИО11, которая указывает, что видела видео, где он нанес удар, но видеозаписи в деле нет; считает, что ФИО7 допрашивать не имели права, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о его самооговоре. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не везде проставлено время окончания 5 судебных заседаний, что является нарушением, так как более 8 часов заседания идти не могут, а они шли более двух дней. Считает, что к делу приобщена не относящаяся к деянию, предусмотренному ст. 162 УК РФ экспертиза, так как в обвинительном заключении указано заключение эксперта N, в приговоре заключение эксперта N, а само заключение в деле - N от ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель предлагает постановленные в отношении Никитина С.Э. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Доводы кассационных жалоб о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, об ограничении прав стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что судебное разбирательство в обеих инстанциях проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороне защиты были обеспечены необходимые условия для реализации процессуальных прав, которыми осужденные и их защитники активно пользовались, в том числе представляли доказательства, участвовали в их исследовании, заявляли ходатайства.

Все ходатайства стороны защиты были судами рассмотрены. Несогласие осужденного Никитина С.Э. с решениями, принятыми по ходатайствам, не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на защиту, и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы о квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Никитина С.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевших ФИО6, ФИО11 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний осужденного Никитина С.Э. и ФИО15 об обстоятельствах совершенной ими кражи автомобиля потерпевшего ФИО6, показаниями ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, заключением проведенной в отношении потерпевшей ФИО11 судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 142-243), других положенных в основу приговора доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены судом по правилам УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу и вынесения по делу итогового судебного решения. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его обвинительных выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, проверенная также судом апелляционной инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания осужденного Никитина С.Э., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным событиям преступления и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований подвергать сомнению имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО11 (т. т. 1, л.д. 242-243) не имеется. Ошибочное указание в приговоре номера экспертного заключения не может свидетельствовать о том, что оно не относится к делу, так как его содержание свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обвинение в совершении указанных преступлений построено на недостоверных и недопустимых доказательствах, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины Никитина С.Э., о несогласии с оценкой доказательств, о недозволенных методах ведения предварительного следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку выводы судов по этим доводам подтверждаются материалами дела. Оценивая доводы осужденного о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг их как несостоятельные, указав, что он был обеспечен надлежащей юридической помощью адвокатов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным в жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных в приговор изменений судом второй инстанции, правильно оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Никитина С.Э., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ст. 246, 252 УУПК РФ суд правильно квалифицировал действия Никитина С.Э. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Отсутствие в протоколе судебного заседания времени окончания части заседаний не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Протокол судебного заседания по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> состояние Никитина С.Э. проверено судом апелляционной инстанции, с учетом выводов <данные изъяты> экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении содеянного.

Назначенное Никитину С.Э. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Никитина С.Э., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых кража автомобиля ФИО6 не была доведена до конца, характер и степень фактического участия Никитина в краже, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как смягчающие наказание обстоятельства по каждому деянию суд признал состояние здоровья самого Никитина С.Э. и его близких, явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Явки с повинной не исключались из числа смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал рецидив преступлений как отягчающее наказание Никитина С.Э. обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и не установил оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом мотивировано и правильно назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид рецидива определен верно. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Никитина С.Э. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Никитина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка