Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 7У-556/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Копцевой Г.В.,

судей Волковой Е.В., Вахрамеева Г.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Иваныча М.С.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иваныча М.С. в интересах осужденного Сарапина В.В. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного - адвоката Иваныча М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года

Сарапин ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Сарапина В.В. в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба на трактор <данные изъяты> заводской N, номер двигателя <данные изъяты> N года выпуска, денежные средства, находящиеся на счете N, открытом ПАО "<данные изъяты>" на имя <данные изъяты> В.В., погрузчик фронтальный универсальный ПФУ, заводской N, ковш <данные изъяты> на ПФУ, отвал задний под фаркоп.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года приговор в отношении Сарапина В.В. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет отношения Сарапина В.В. к содеянному при определении вида наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сарапин В.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Иваныч М.С. в интересах осужденного Сарапина В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Ссылаясь на показания осужденного Сарапина В.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, указывает, что сведения о наличии подсобного хозяйства у Сарапина В.В. не являлись недостоверными и не могли повлиять на предоставление ему меры государственной поддержки. Адвокат ссылается на Постановление Правительства Красноярского края от 05.05.2014 года N 183-п, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате", описывает свою версию происходящих событий, приводит показания свидетелей и указывает об отсутствии умысла Сарапина В.В. на хищение бюджетных средств. Указывает, что осужденный планировал заниматься предпринимательской деятельностью по разведению молочных коров и реализации молока, но не смог осуществить задуманное по независящим от него обстоятельствам. Продление срока исполнения обязательств путем заключения дополнительного соглашения к договору займа свидетельствует о намерении Сарапина В.В. изыскать денежные средства для возврата долга. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, Каракулева B.C., ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО9, ФИО25A., ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, письменным материалам уголовного дела, оглашенным в судебных заседаниях. Указывает, что осужденный деятельностью по разведению молочных коров планировал заниматься после предоставления ему лесного участка, который фактически ему предоставлен не был. Также адвокат указывает, что не подтвержден факт заключения Сарапиным В.В. договора займа с ООО "<данные изъяты>" с целью сокрытия факта отсутствия собственных денежных средств, отсутствии обязанности у Сарапина B.B. уведомления Министерства сельского хозяйства Красноярского края о передаче имущества в залог. Адвокат указывает, что в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, обвинение ссылается на неисполнение Сарапиным В.В. обязательства не отчуждать приобретённое за счет средств гранта имущество, однако в предъявленном обвинении не указано, как именно произошло отчуждение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Сарапина В.В. на совершение мошенничества и его корыстной цели, поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Сарапина В.В. отменить.

В возражениях и.о. прокурора Пировского района Красноярского края Варламова Т.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сарапина В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сарапина В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Постановленный в отношении Сарапина В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сарапина В.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Сарапиным В.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО38 ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО9, ФИО25A., ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места происшествия, выемки документов, осмотра предметов, документов, заключением эксперта, данными результатов ОРМ (прослушивание телефонных переговоров), а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Сарапина В.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у осужденного Сарапина B.B. на хищение чужого имущества путем обмана, являются несостоятельными. Согласно п. 3.1 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, в том числе порядка проведения конкурсного отбора, критериев отбора начинающих фермеров, порядка принятия решения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, перечня, форм и сроков предоставления и рассмотрения документов, начинающего фермера в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также перечня документов, подтверждающих целевое использование гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденного постановлением Правительства от 05.05.2014 N 183-п заявка на участие в конкурсе должна отвечать следующим условиям: наличие средне профессионального или высшего образования, дополнительного профессионального образования по сельскохозяйственной специальности, наличие трудового стажа в сельском хозяйстве не менее 3 лет, или опыт ведения или совместного ведения личного подсобного хозяйства в течение не менее 3 лет; наличие плана по созданию и развитию КФХ по одному направлению деятельности сельского хозяйства, увеличение объема реализуемой сельскохозяйственной продукции со сроком окупаемости не более 5 лет; наличие плана расходов на создание и развитие КФХ с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, соответствующих направлениям расходования средств Гранта, предусмотренных пунктов 2.1 Порядка, их количества, цены, источников финансирования; оплаты за счет собственных финансовых средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретения, указанного в плане расходования; создание не менее 1 нового рабочего места на каждую 1000 рублей и обеспечить трудоустройство работников в соответствии с созданными новыми постоянными рабочими местами; сохранение новых постоянных рабочих мест, созданных в соответствии с условиями, указанными в подпункте 13 настоящего пункта, и не допускать сокращения численности работников, трудоустроившихся на новые постоянные рабочие места, в течение всего срока реализации бизнес-плана; осуществлять деятельность КФХ по направлению сельского хозяйства, на развитие которой запрашивается грант, в течение всего срока реализации бизнес-плана; расходовать грант на направления, предусмотренные планом расходов в течение 18 месяцев с даты его получения и использовать имущество, приобретенное за счет средства гранта, исключительно на развитие КФХ, главой которого он является; наличие у заявителя и членов КФХ в собственности и (или) ином законном основании земельного участка, необходимого для реализации бизнес-плана, право на который зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, на период не менее всего срока реализации бизнес-плана; имущество, приобретаемое за счет средства гранта не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждения иным образом в соответствии с законодательством РФ в течение всего срока реализации бизнес-плана; заявитель обязуется открыть в кредитной организации отдельный расчетный счет и использовать его исключительно для операций по зачислению и расходованию средств гранта и собственных финансовых средств заявителя в соответствии с планом расходов а также по осуществлению операций по текущему обслуживанию расчетного счета до полного расходования средств гранта; заявитель обязуется расходовать средства гранта с расчетного счета, открытого в соответствии с абз. 1 п.п. 29 данного пункта, только путем безналичного расчета.

Для участия в конкурсном отборе в соответствии с требованиями п. 4.6 Порядка, заявитель предоставляет в Министерство заявку, которая состоит из заявления на участие в конкурсном отборе и бизнес-плана. Требования к форме бизнес-плана и его основных положений также урегулированы в данном порядке.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что в составе заявки на получение гранта в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края Сарапиным В.В. были предоставлены недостоверные сведения о месте его фактического проживания, что следует из показаний ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО20 Кроме того, предоставлены недостоверные сведения о нахождении у него в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крупно-рогатого скота, о начале строительства за счет собственных средств животноводческого помещения на земельном участке, о намерении приобрести крупно-рогатый скот, которые также подтверждены перечисленными свидетелями.

Из показаний самого осужденного Сарапина В.В. следует, что корову и теленка он купил у ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года, забрал ДД.ММ.ГГГГ года, зарезал в ДД.ММ.ГГГГ, мясо продал. Свидетели ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20 наличие у осужденного крупнорогатого скота ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания не подтвердили. Данные сведения также не подтверждены информацией отдела ветеринарии, расположенном и осуществляющем деятельность в <адрес>. Кроме того, указанные свидетели пояснили о наличии у осужденного трактора, приобретенного за средства гранта; иного имущества, предназначенного для осуществления сельскохозяйственной деятельности, у осужденного не имелось, Сарапин В.В. сельскохозяйственной деятельностью не занимался.

Из протокола осмотра земельных участков следует, что какой-либо деятельности на данных участках не начато, земельные участки заброшены, поросли травой и молодыми деревьями. Сам осужденный Сарапин В.В. в судебном заседании подтвердил, что он планировал начать строительство после предоставления ему лесничеством лесных участков для вырубки древесины, которые на момент подачи заявки ему предоставлены не были, он лишь рассчитывал на их предоставление; действий, направленных на предоставление участка, не предпринимал.

Отсутствие намерения по приобретению крупнорогатого скота подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым Сарапин В.В. лично за приобретением племенных коров в ЗАО "<данные изъяты>" не обращался, договор на покупку племенных коров подписан не был, предварительный договор, направленный юридическим лицом на почту отдела сельского хозяйства администрации <адрес> за подписью Сарапина В.В., данное юридическое лицо не получило.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Сарапин В.В. на момент обращения и получения гранта намерения заниматься производством и реализацией молочной продукции не имел. Из показаний свидетеля ФИО16 следовало, что осужденный имел задолженность по <данные изъяты>, иные <данные изъяты> окончены в связи с отсутствием имущества у осужденного, отчетные сведения из ФНС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы имели нулевые показатели.

Доводы о том, что сведения о наличии у Сарапина В.В. крупнорогатого скота, об объеме производства, реализации и получении прибыли не могли повлиять на предоставление гранта, опровергаются показаниями ФИО8, из которых следует, что наличие скота в личном подсобном хозяйстве получателя гранта необходимо для расчетов объема производства реализации продукции молочного животноводства для ее последующей реализации, в том числе, наращивания объемов реализации, сведения о увеличения объемов производства необходимы для предоставления гранта.

Кроме того, бизнес-план в обязательном порядке должен содержать увеличение реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку отсутствие данных сведений влечет отказ в предоставлении гранта, а отсутствие крупнорогатого скота влечет невозможность реализации бизнес-плана и его показателей.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Сарапина В.В. отсутствовали и собственные средства для реализации бизнес-плана. Осужденный за счет средств гранта приобрел сельскохозяйственную технику и оборудование для содержания коров, сельскохозяйственное оборудование в последующем передал в ООО "<данные изъяты>" в качестве обеспечения займа в целях придания видимости наличия собственных денежных средств, обязательства по возврату займа не выполнил, в связи с чем, данное оборудование было реализовано. То есть из данных обстоятельств следует, что Сарапин В.В. фактически произвел отчуждение части имущества, купленного на средства гранта, не исполнив обязанности об уведомлении Министерства сельского хозяйства <адрес>, нарушив условия предоставления гранта. Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства передача имущества в займ является формой отчуждения имущества.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Сарапина В.В. намерения осуществлять сельскохозяйственную деятельность, предоставление недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства являлось целью введения в заблуждение членов конкурсной комиссии для реализации умысла Сарапина В.В. на хищение средств гранта в особо крупном размере путем обмана.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

С учетом изложенного, анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод, что вина Сарапина В.В. доказана в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки действий Сарапина В.В. не имеется.

Наказание Сарапину В.В. назначено судом (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> детей у осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении Сарапину В.В. наказания суд обоснованно не усмотрел.

При определении Сарапину В.В. вида и размера наказания суд учел все необходимые обстоятельства, влияющие на правильное и объективное разрешение данного вопроса.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Сарапину В.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом, с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, обращение в счет возмещения ущерба имущества с целью исполнения приговора в части гражданского иска не основано на законе.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на имущество в счет возмещения ущерба, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.