Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 7У-5544/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 7У-5544/2022
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фархутдиновой Н.М.,
судей Курина Д.В., Савельевой Л.А.
при секретаре Кариповой Р.Б.
с участием прокурора Утемова А.И.,
осужденного Приходько А.А.,
адвоката Чернякова Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Приходько А.А. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2021 года, которым
Приходько Александр Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый
20 февраля 2018 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2108 года и от 31 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно,
осужден по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2018 года.
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Приходько А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 20 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления осужденного Приходько А.А., адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приходько А.А. осужден за тайное хищение денежных средств в сумме 50 000 руб. с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 6 апреля 2021 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить категорию совершенного им преступления до средней тяжести, сохранить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2018 года, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое исполнять самостоятельно. В обоснование указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей) а также положительных характеристик суд обязан был применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести, но в нарушение закона этого не сделал, что повлекло незаконную отмену условного осуждения, тогда как при изменении категории преступления суд обязан был условное осуждение сохранить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Приводит довод о том, что суд при вынесении приговора не оценил мотивы и цели совершенного преступления, которое было совершено исключительно из-за того, что он не смог устроиться на работу и не имел средств вернуться из г. Когалыма в г. Ишим, где постоянно проживает. Полагает, что при наличии у него на иждивении малолетних детей суд незаконно не применил положения ст. 64 УК РФ, что повлекло невозможность назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом суд не учел также интересы его малолетнего ребенка, которого необходимо содержать, и интересы потерпевшего, которому необходимо возмещать причиненный ущерб.
От государственного обвинителя Друзина С.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, который подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.
Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.
Юридическая оценка действий осужденного Приходько А.А. по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Интересы потерпевшего соблюдены удовлетворением его гражданского иска.
Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность Приходько А.А.
Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Приходько А.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и обоснованно указав при мотивировке его назначения на обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также сославшись на необходимость достижения целей наказания. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом совершения Приходько А.А. в период испытательного срока тяжкого преступления, суд верно применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2018 года.
Оценивая изложенные в жалобы мотивы совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными судом материалами дела, поскольку денежные средства были похищены Приходько А.А. в размере, многократно превышающем стоимость поездки из г. Когалыма в г. Ишим.
Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает возможности применения правил ст. 64 УК РФ.
Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Приходько Александра Александровича на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
