Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-5542/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Панферовой С.А., Снегирева Е.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартиросяна А.Г. в защиту осужденного Кабанов на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО9, осужденного Кабанов, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО7, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019

Кабанов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Кабанов в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Снят арест с легкового автомобиля <данные изъяты> 150 (Прадо), признанного по делу вещественным доказательством, передав последний Кабанов по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смольненского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанов изменен. Действия Кабанов переквалифицрованы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанов отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанов изменен. Действия Кабанов переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного Кабанов на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО9 в интересах осужденного Кабанов удовлетворена частично; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанов отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанов изменен.

Действия Кабанов переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока на 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ст. 78 УК РФ Кабанов освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кабанов, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующий в защиту интересов осужденного Кабанов, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указания вида назначенного наказания, переписано с апелляционного определения Санкт-Петербургского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу о фальсификации - о рукописной надписи: "ФИО10 Примите к производству, проведите расследование 25.10.2017" и подписи от имени ФИО11 на оборотной стороне последнего листа постановления о передаче уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11) и о замене (подмене) второго листа протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 123-125).

Указывает, что ходатайство стороны защиты об исключении доказательств (том 6 л.д. 92-94) судом рассмотрено не было. Полагает, что неспособность судебной коллегии Санкт-Петербургского горсуда опровергнуть доводы защитника о фальсификации процессуальных документов, как с содержательной, так и с формальной стороны и уклонение суда апелляционной инстанции от реальной возможности назначения и проведения экспертиз, о проведении которых ходатайствовал защитник, подтверждают доводы защиты об их поддельности.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется пять заключений специалиста, согласно которым подписи от имени следователя ФИО10, от имени руководителя Ленинградского следственного отдела на транспорте СК РФ ФИО11, от имени заместителя руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО12 на разных документах уголовного дела выполнены разными лицами. Приходит к выводу, что эти пять заключений подтверждают тезис о недоказанности вины Кабанов в совершении преступления в установленном УПК РФ порядке, препятствующей вынесению обвинительного приговора. Анализируя указанные заключения специалистов, считает, что выявленные стороной защиты фальсификации, подтвержденные заключениями специалиста, исключают легитимность всего уголовного судопроизводства по данному уголовному делу и являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела; следственные действия и процессуальные решения совершались и принимались лицами, не наделенными в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона, считает, что направление соответствующих материалов доследственной проверки из УФСБ России по <адрес> и <адрес> в СЗ СУ на транспорте Следственного комитета РФ (том 1, л.д. 65) изначально носило незаконный характер; оба материала проверки, поступившие в СЗ СУ на транспорте СК РФ из УФСБ России по <адрес> и <адрес> и Санкт-Петербургского линейного управления МВД РФ на транспорте, были зарегистрированы в нарушение ст. 128, ч.2 ст. 129, ст. 143 УПК РФ, пунктов 21 и 23 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, считает, что имеются безусловные основания для прекращения уголовного дела; анализируя материалы дела, установленные обстоятельства, указывает, что заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 164) получено от ненадлежащего лица, имеющаяся в деле доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 177) таких полномочий ей не предоставляла; заявление ФИО13 не отражает волеизъявление юридического лица, составлено с нарушением требования закона; допуск ФИО13 для участия в деле в качестве представителя потерпевшей является проформой; из материалов дела не ясно, когда и каким образом копия доверенности на Неумержицкую N от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 5-6) оказалась в деле. Приходит к выводу, что уголовное дело было возбуждено с порочным поводом, без заявления потерпевшего в нарушение ч. 3 ст. 20, ст. 141, ст. 143, ч.ч. 1, 4 ст. 146 УПК РФ.

Указывает, что поскольку следственные действия следователем ФИО10 были проведены в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ без соответствующего поручения руководителя следственного органа и без принятия уголовного дела к производству, то все полученные по поручению следователя ФИО10 доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14 и ФИО14, документы, изъятые в ходе выемки в ООО "Центр-Оценка", являются недопустимыми, не имеющими юридической силы; кроме того, выемка документов в ООО "Центр-оценка" была произведена в нарушение ч.ч.2,4 ст. 182 УПК РФ на основании копии постановления о производстве выемки.

Полагает, что существенным нарушением закона в ходе предварительного следствия также являются: непризнание ключей от автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) вещественными доказательствами и их незаконное удержание; нарушения, связанные с наложением ареста на автомобиль; обвинительное заключение составлено за рамками сроков предварительного следствия; копия обвинительного заключения вручена Кабанов ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об утверждении обвинительного заключения на 16 сутки после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру

Считает, что в ходе судебного производства допущены существенные нарушения - судебное заседание назначено без проведения предварительного следствия; ходатайства стороны защиты судом разрешены в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51, при этом не все ходатайства были рассмотрены. Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что приговор вынесен без осмотра вещественного доказательства; судом апелляционной инстанции проигнорировано нарушение требования разумного срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указывает, что согласно предъявленному Кабанов обвинению в результате его действий ООО "ОРС" был причинен лишь материальный ущерб, однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ приписал наступление в результате действий Кабанов таких последствий, которые не были предметом расследования; судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван ненадлежащий представитель потерпевшего, в связи с чем Кабанов был лишен возможности примириться с потерпевшим; апелляционная инстанция не имела законных оснований для назначения наказания в виде исправительных работ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены утверждения стороны защиты о нарушении требований подследственности, о незаконности передачи соответствующих материалов уголовного дела в СЗ СУ на транспорте СК РФ, о проведении расследования и выполнения отдельных следственных действий ненадлежащими должностными лицами, об отсутствии у следователей ФИО10 и ФИО16 полномочий на проведение проверки и расследования уголовного дела, об отсутствии талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении, отсутствии сведений о его регистрации в книге сообщения заявлений о преступлении, нарушения процессуальных сроков, о поддельности подписей ряда должностных лиц на процессуальных документах. Со ссылками на исследованные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об их несостоятельности. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; порядок и обстоятельства обращения представителя ООО "ОРС" в правоохранительные органы, полномочия представителя потерпевшего, признания ООО "ОРС" потерпевшим и ФИО13 представителем потерпевшего судами проверены; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство обвиняемого Кабанов о проведении предварительного слушания было немотивировано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кабанов (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Подсудимый Кабанов в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает вину в приобретении автомобиля по заниженной цене.

Вывод суда о виновности Кабанов в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе

показаниями представителя потерпевшего ФИО13; заявлением представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО14, ФИО27;

протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением эксперта N, 2781/08-5, 2782/06-5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) 2011 года выпуска составляет не менее 1 698 000 рублей; результатами оперативно- розыскной деятельности; копиями договоров купли - продажи транспортного средства и копиями актов приема-передачи; копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кабанов на должность генерального директора ООО "ОРС", стенограммой телефонных переговоров Кабанов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описания деяний, признанных судом доказанными (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки в ООО "Центр-Оценка", протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО28 не имеется.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.