Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 7У-5533/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р.,

осужденной Бабушкиной А.Ю. и ее защитника - адвоката Пащук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бабушкиной А.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года в отношении

Бабушкиной Алины Юрьевны, родившейся <данные изъяты> гражданки <данные изъяты> несудимой,

осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с мобильного телефона, принадлежащего осужденной, с Бабушкиной А.Ю. взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Бабушкин Ю.В., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденной Бабушкиной А.Ю. и адвоката Пащук И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабушкина А.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бабушкина А.Ю. оспаривает квалификацию ее действий, настаивая на том, что она имела умысел на приобретение наркотического средства меньшей массы, а именно 0,5 грамма. Выражает несогласие и с наказанием, которое считает чрезмерно суровым и не справедливым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку при его назначении не в полной мере учтены данные о ее личности и совокупность смягчающих обстоятельств. Так, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Утверждает, что судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, сравнивая сроки лишения свободы, назначенные ей и ее отцу <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности последнего; не приведены убедительные мотивы отказа в применении положений ст. 96 УК РФ. Просит о смягчении наказания и изменении категории тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно адвокат указала, что судом не получили оценки условия жизни Бабушкиной А.Ю., психотравмирующая ситуация, в которой оказалась последняя в результате осуждения ее сожителя.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского район г. Перми Теплых А.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бабушкиной А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности Бабушкиной А.Ю. суд правильно сослался на ее же показания, в которых она подробно сообщила о заказе, оплате и незаконном приобретении наркотического средства, совместном употреблении его части со своим отцом <данные изъяты> который в последующем забрал наркотик себе, стал хранить с целью дальнейшего совместного употребления до момента задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями:

-осужденного <данные изъяты> аналогичными показаниям Бабушкиной А.Ю.;

-свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденных, проведении личного досмотра <данные изъяты> в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство;

-свидетеля <данные изъяты> засвидетельствовавшего в качестве понятого ход и результаты проведенных следственных действий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Бабушкиной А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную виновной и квалифицировал действия Бабушкиной А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Выводы в части нашедшего свое подтверждение квалифицирующего признака убедительно мотивированы. С учетом установленной по результатам экспертного исследования массы наркотического средства, составляющей крупный размер, доводы жалобы о направленности умысла на приобретение наркотического средства меньшей массой являются несостоятельными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Бабушкиной А.Ю. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного лица, причастного к преступлению, состояние здоровья осужденной, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Бабушкиной А.Ю. без реального отбывания наказания как судом первой, так и апелляционной инстанции отвергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бабушкиной А.Ю., предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты о смягчении назначенного осужденной наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Утверждения о необходимости применения в отношении Бабушкиной А.Ю. отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ отклонены судами как несостоятельные, поскольку на момент постановления оспариваемого приговора установлен факт проживания ребенка отдельно от осужденной, с его бабушкой, являющейся опекуном малолетнего, а также то обстоятельство, что в отношении Бабушкиной А.Ю. рассматривался вопрос о лишении ее родительских прав. Эти выводы являются правильными.

Вопреки кассационной жалобе, правовые основания для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, отсутствовали, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Бабушкиной А.Ю., позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бабушкиной А.Ю., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года в отношении Бабушкиной Алины Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бабушкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка