Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5532/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Хваткова Г.О.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Чичиланова Р.М. и его защитника - адвоката Фёдоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Чичиланова Р.М. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года.

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2021 года

Чичиланов Роман Михайлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск <данные изъяты> Т.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Чичиланова Р.М. и его адвоката Фёдоровой И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Чичиланов Р.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Т.А., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 декабря 2015 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чичиланов Р.М. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит о его изменении со смягчением наказания. В обоснование указывает, что суд без достаточных оснований не учёл в качестве смягчающих обстоятельств его возвращение в Россию в качестве активного способствования расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, примирение с потерпевшим, визиты к нему в больницу. Полагает, что суд не в полной мере учёл совершение им преступления впервые, положительные характеристики. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях непосредственных участников событий (обвиняемого, потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> Е.В.), что нарушило его право на защиту.

В дополнениях указывает о состоянии здоровья своих родителей, отсутствие взысканий при отбытии наказания в исправительном учреждении.

В возражениях государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Чичиланова Р.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самого осуждённого о нанесении потерпевшему удара ножом в спину их ревности к своей супруге, показания <данные изъяты> Е.В. о домогательствах <данные изъяты> Т.А. в результате которых она закричала, а прибежавший на шум супруг ударил потерпевшего ножом в спину, показания потерпевшего о флирте <данные изъяты> Е.В. с ним, который увидел Чичиланов Р.М. и ударил его ножом, показания свидетелей <данные изъяты> о скандале между <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Е.В. и Чичилановым Р.М. в жилище последнего.

Вопреки доводам жалобы показания Чичиланова Р.М., <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> Е.В. не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств.

Показания участников событий судом правильно сопоставлены с результатами осмотра квартиры Чичиланова Р.М., изъятия в ней ножа и следов крови с предметов интерьера, с результатами осмотра одежды потерпевшего, имеющей повреждения, с заключениями экспертов о высоковероятном происхождении указанных следов крови от <данные изъяты> Р.М., о причинении ножом обнаруженных на одежде повреждений, о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Т.А.

Таким образом, действия Чичиланова Р.М. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Чичиланову Р.М. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чичиланова Р.М. обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, но не признанных судом, не имеется.

Доводы осуждённого о явке в правоохранительные органы и об аморальном поведении потерпевшего являлись предметом исследования судами и мотивировано отвергнуты. Судами правильно установлено, что участие Чичиланова Р.М. в судопроизводстве после длительного розыска обеспечено не за счёт его прибытия в полицию, а в результате депортации из иностранного государства. Причиной же конфликта явилось не поведение потерпевшего, а поступок третьего лица.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судами правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного и обстоятельствами преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Чичиланову Р.М., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года в отношении Чичиланова Романа Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка