Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7У-5529/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Кораблева А.В.,

адвоката Валевской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кораблева А.В. и адвоката Валевской И.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении

Кораблева Александра Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого Еманжелинским городским судом Челябинской области:

16 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 9 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 года,

27 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2005 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5900 рублей, освобожденного 14 июня 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2017 года,

осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок лишения свободы зачтен день задержания Кораблева А.В. - 19 августа 2020 года, из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кораблев А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,33 грамма, 19 августа 2020 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валевская И.Н. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на то, что виновность осужденного подтверждается только показаниями наркозависимой <данные изъяты> которая оговорила его, находясь в состоянии наркотического опьянения; факта передачи ей осужденным наркотического средства никто не видел; свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия был запуган, в судебном заседании дал показания, которые судом не оценены. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, обстоятельства, смягчающие наказание, судом фактически не учтены. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кораблев А.В., поддерживая доводы жалобы адвоката, указывает на то, что не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия.

Оспаривает свою причастность к сбыту <данные изъяты> наркотического средства, указывая на то, что это она сбыла ему наркотик. В обоснование указывает на то, что правоохранительные органы никогда не владели информацией о нем, как о лице, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, в отличие от <данные изъяты> в отношении которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Анализирует стенограмму разговоров <данные изъяты> указывая на то, что по поводу приобретения наркотиков она разговаривала с <данные изъяты> который на ее просьбу ответил согласием, приобрел наркотик и пришел к ней домой. <данные изъяты> задержали сразу после встречи с ним (осужденным), при этом она уже находилась в состоянии наркотического опьянения, следовательно, наркотик ей сбыл свидетель <данные изъяты> поскольку до встречи с <данные изъяты> у <данные изъяты> не было ни денег, ни наркотиков. При задержании <данные изъяты> указала на то, что наркотическое средство ей сбыл молодой человек по имени <данные изъяты>, именно так зовут свидетеля <данные изъяты> и именно он подходит под категорию молодых людей, учитывая его возраст <данные изъяты> Считает, что его сделали виновным в совершении преступления только из-за того, что незаконно и преждевременно задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, для того, чтобы не признавать этот факт, все доказательства, подтверждающие его вину, сфальсифицировали. Отмечает, что его позиция о непричастности к совершению преступления последовательна в ходе всего производства по делу, он всегда говорил о том, что встречался с <данные изъяты> но для того, чтобы она сбыла ему наркотическое средство, в котором он нуждался, а не наоборот. При его задержании у него были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, что подтверждает его показания о том, что эти деньги предназначались для <данные изъяты> за приобретенный у нее наркотик. Ссылки <данные изъяты> о том, что она переводила ему денежные средства на киви-кошелек опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что киви-кошелек на его телефон никогда зарегистрирован не был. Передачу ему <данные изъяты> наркотического средства видел свидетель <данные изъяты>

Приводит доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия, указывая на то, что дисковый носитель N 11/3605с был рассекречен начальником ОМВД России по Еманжелинскому району дважды, однако некоторые переговоры <данные изъяты> скрыты, следовательно, до конца не рассекречены; стенограмма составлена оперативным сотрудником, а не следователем, которому передаются результаты оперативно-розыскной деятельности; в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему для ознакомления предъявлялись подмененные диски, на них отсутствовала нумерация, они не содержали записи всех переговоров в период с 10 по 29 августа 2020 года; стенограмма за 19 августа 2020 года не содержит сведений о телефонном разговоре <данные изъяты> протокол личного досмотра <данные изъяты> составлен с нарушением ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", дознаватель не имела полномочий на досмотр <данные изъяты> сведения о фактическом участии оперуполномоченного <данные изъяты> в досмотре вещей <данные изъяты> в протоколе досмотра отсутствуют; показания свидетеля Иващенко следователь подготовил заранее, еще до допроса свидетеля; наркотическое средство, изъятое у <данные изъяты> по цвету не совпадает с наркотическим средством, представленным на исследование специалисту и для проведения экспертизы эксперту; до проведения экспертизы он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении. Просит признать недопустимым доказательством рапорт <данные изъяты> протокол личного досмотра и досмотра вещей <данные изъяты> от 19 августа 2020 года, протокол допроса <данные изъяты> от 20 августа 2020 года, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку на постановленные вопросы комиссия ответить не смогла, протокол обыска от 20 августа 2020 года, протокол осмотра предметов от 9 октября 2020 года, заключение эксперта N 312 от 20 октября 2020 года, протокол осмотра компакт-диска, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> заключение эксперта N 167 с участием <данные изъяты> заключение эксперта N 612, поскольку все указанные доказательства либо не отвечают признаку относимости доказательств, либо получены с нарушением закона.

Отмечает, что в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> в приговоре суд не раскрыл содержание показаний свидетелей <данные изъяты> не дал им оценки; показания <данные изъяты> вопреки утверждению суда, не идентичны показаниям <данные изъяты> в приговоре суд отразил малую часть его показаний, многое не указал; суд не дал оценку его доводом об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; неверно определилвид рецидива преступлений, а соответственно, и вид исправительного учреждения; огласил приговор с сокращениями должностей сотрудников полиции, наименований доказательств, без последнего абзаца приговора.

Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы о причастности Кораблева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К их числу относятся последовательные показания <данные изъяты> (при допросе в судебном заседании, в ходе очной ставки с осужденным, при осмотре с ее участием записи телефонных переговоров), в которых она указывала на осужденного как на лицо, передавшее ей наркотическое средство за вознаграждение.

Показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", с показаниями оперуполномоченного <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>

Ссылки осужденного на показания <данные изъяты> данные при допросе в ходе предварительного следствия, беспредметны, такие показания судом не исследовались.

Свидетель <данные изъяты> участвуя в ОРМ, показал о том, что пачка из под сигарет появилась в руках <данные изъяты> только после встречи с Кораблевым А.В., в этой пачке находилось наркотическое средство.

<данные изъяты> в день преступления неоднократно созванивалась с <данные изъяты> знала о ее нуждаемости в день преступления в наркотическом средстве, со слов <данные изъяты> ей известно о том, что наркотическое средство согласился привезти ей осужденный. Находясь совместно с <данные изъяты> свидетель показала на то, что <данные изъяты> вплоть до выхода ее из квартиры продолжала нуждаться в наркотике, необходимость в его получении с приходом <данные изъяты> у нее не отпала.

<данные изъяты> присутствовал в квартире <данные изъяты> перед ее уходом к Кораблеву А.В., по действиям <данные изъяты> понял, что все их разговоры и договоренности были направлены на приобретение наркотика у лица, данных которого они ему не называли.

Стенограмма разговоров <данные изъяты> с осужденным, <данные изъяты> подтверждает показания <данные изъяты> о том, что еще утром 19 августа 2020 году у <данные изъяты> наркотиков не было, она активно искала лицо, у которого их можно приобрести, <данные изъяты> сообщил о том, что у него такой возможности нет, тогда как Кораблев А.В. согласился на просьбу <данные изъяты> спрашивал какая у нее сумма денег, сколько ей нужно наркотика, сообщил, что едет к ней.

Зафиксированные в ходе ОРМ переговоры прослушивались с участием свидетелей <данные изъяты> которые поясняли, о чем в ходе разговора идет речь, что подразумевают под отдельными словами собеседники, смысл разговоров был им понятен исходя из круга общения с наркозависимыми лицами и сленга, на котором они общались.

Приведенные осужденным в жалобах ссылки на стенограмму с отдельно взятыми из нее фразами (где <данные изъяты> сообщает <данные изъяты> о том, что ей срочно сейчас нужен грамм, после чего <данные изъяты> говорит ей, что находится в городе и зайдет к ней) не отражают в полной мере все представленные суду переговоры <данные изъяты> с разными лицами, оценены Кораблевым А.В. как в отрыве от всех переговоров <данные изъяты> так и от других имеющихся по делу доказательств.

Показания свидетеля <данные изъяты> оценены судом критически, учитывая их противоречивость как относительно ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, так и всей совокупности по делу.

Так, <данные изъяты> сообщил суду о том, что именно <данные изъяты> в ходе телефонного разговора предлагала Кораблеву А.В. приобрести у нее наркотики, что противоречит имеющейся в деле стенограмме переговоров. Иных разговоров, не включенных в запись 19 августа 2020 года, между <данные изъяты> и Кораблевым А.В. согласно детализации звонков не происходило. Даже в случае не включения в стенограмму каких-либо переговоров <данные изъяты> с иными лицами, общий контекст разговоров одного дня (19 августа 2020 года), бесспорно, исключает ситуацию, при которой наркотики осужденному могла предлагать <данные изъяты>

Кроме того усматриваются противоречия в показаниях <данные изъяты> данных им в судебном заседании в части указания им на то, что осужденный намеревался взять у <данные изъяты> два свертка из трех, стало быть остаться у нее должен был один, тогда как в ходе личного досмотра у <данные изъяты> обнаружено и изъято два свертка. Именно о таком количестве была достигнута договоренность в переговорах между <данные изъяты> и Кораблевым А.В., что подтверждено результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

Установление результатами освидетельствования состояния наркотического опьянения у <данные изъяты> в день преступления не опровергает ее показаний о дополнительной нуждаемости в наркотиках и о том, что наркотик она употребляла накануне и теперь ей нужно "подлечиться".

Доводы осужденного о том, что в ходе личного досмотра <данные изъяты> указала на то, что наркотик ей сбыл Александр, имея в виду <данные изъяты> голословны. Осужденный также имеет имя Александр, а учитывая последовательность показаний <данные изъяты> каждый раз указывающий именно на осужденного как на лицо, передавшее ей наркотик, следует заключить, что правдивость слов <данные изъяты> берет свое начало уже с личного досмотра.

Кроме того, обращают на себя внимание результаты личного досмотра <данные изъяты> не только в части ее пояснений, но и в части изъятых у нее веществ и предметов, среди которых не было денежных средств, что являлось бы логичным в случае сбыта ею Кораблеву А.В. наркотического средства, учитывая зафиксированные переговоры осужденной о том, что она остро нуждалась не только в наркотиках, но и в деньгах на их приобретение.

Доводы осужденного о том, что при его задержании у него были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он, якобы, приготовил для <данные изъяты> но собирался отдать позднее, во внимание не принимаются, поскольку задержание Кораблева А.В. произошло значительно в более позднее время суток, чем задержание <данные изъяты> за действиями осужденного после его встречи с <данные изъяты> сотрудники полиции не наблюдали, происхождение денег не установлено.

Отсутствие у осужденного киви-кошелька, зарегистрированного на его абонентский номер, значение для дела не имеет, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждена личная передача <данные изъяты> осужденному денежных средств.

Таким образом, действия Кораблева А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра свидетеля <данные изъяты> проверялись судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях подробных мотивов. В ходе личного досмотра участвовали двое понятых женского пола, протокол составлен должностным лицом органа дознания. Оперуполномоченный <данные изъяты> при досмотре не присутствовал, о чем сообщили лица, проводившие досмотр и наблюдавшие за его ходом, а также досматриваемое лицо.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеется одно постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 4 сентября 2020 года и два постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд - от 19 августа 2020 года и 16 ноября 2020 года. В первом случае предоставлялась, в том числе стенограмма (переговоры от 19 августа 2020 года) и диск N 11/3605с - дата записи с 10 по 29 августа 2020 года - т. 1 л.д. 179-180; во втором - стенограмма (переговоры за период с 13 по 18 августа 2020 года) и диск N 11/3605с с записью разговоров за тот же период т. 2 л.д. 65-66. Два дисковых носителя имеют одно название, но разную на нем информацию.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не регулирует объем представления результатов ОРД (включая его форму), тем самым оставляя решение этого вопроса на усмотрение органов - субъектов ОРД. Дополнительное представление следователю стенограммы большим объемом нарушением закона не является, доводы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что на диске отсутствовала запись разговоров с 10 по 29 августа 2020 года, противоречит постановлению от 4 сентября 2020 года. В судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении в судебном заседании с вещественными доказательствами, в том числе с двумя дисками N 11/3605с.

Все заключения эксперта сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

О различии в цвете изъятого и исследуемого наркотического вещества суды двух инстанций дали подробные ответы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебных решений. При действительном наличии у стороны защиты дополнительных вопросов, подлежащих выяснению, также как и при появлении сомнений в обоснованности проведенной экспертизы, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

От проведения судебно-психиатрической экспертизы осужденный отказался, в связи с чем вопросы следователя о том, страдал или страдает Кораблев А.В. наркотической или алкогольной зависимостью, оставлены комиссией судебно-психиатрических экспертов без ответа.

Вопреки доводам жалобы осужденного ни одно доказательство, допустимость которого бы вызывала сомнение, не положено в основу приговора.

Нарушений прав осужденного при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ допущено не было, основанием для задержания явились пояснения <данные изъяты> указавшей на Кораблева А.В. как на лицо, совершившее преступление.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц (в частности показаний осужденного и показаний свидетелей <данные изъяты> на что указывает осужденный в жалобе) или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.