Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5525/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.

при помощнике судьи Шевчук П.Е.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Кузьмина В.Е., адвоката Плоховой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузьмина В.Е. и адвоката Плоховой М.Ю. в его защиту о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

КУЗЬМИН Вячеслав Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузьмина В.Е. под стражей с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Плоховой М.Ю. и осужденного Кузьмина В.Е., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кузьмин В.Е. признан виновным в умышленном причинении 5 августа 2020 года тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Плохова М.Ю. просит об изменении судебных решений и переквалификации действий Кузьмина В.Е. на ч. 1 ст. 109 УК РФ со смягчением наказания.

Указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре ряду доказательств не дано оценки, а именно актам медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 10-12), протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 49-55), медицинским документам (т. 2 л.д. 47-51, 54-58) и вместе с тем, в основу приговора положены доказательства, которые не были представлены сторонами в ходе судебного следствия - фототаблица (т. 1 л.д. 70-81), постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласна с оценкой показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку оба были допрошены 6 августа 2020 года в ночное время и через непродолжительное время после распития спиртного, что подтверждается актами их медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что их показания практически дублируют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что следователь фиксировал свою личную интерпретацию событий, которая не соотносится с тем, что могло быть зафиксировано со слов свидетелей при их реальном допросе. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании давал иные показания и подтвердил свои показания на следствии только после наводящих вопросов со стороны государственного обвинителя и оказания на него давления. В приговоре показания свидетеля <данные изъяты> данные им в судебном заседании, не приведены и оценку не получили. Свидетель <данные изъяты> в судебное заседание неоднократно не являлся и в такой ситуации оглашение его показаний, даже с учетом согласия сторон, нарушило право Кузьмина В.Е. на защиту, поскольку он юридически неграмотен, в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля, он не консультировался с защитником при разрешении ходатайства об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> и его адвокат была вынуждена поддержать мнение Кузьмина В.Е.; кроме того, стороной обвинения не были приняты все меры по установлению местонахождения свидетеля.

Оспаривает квалификацию действий Кузьмина В.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылается на первоначальные показания Кузьмина В.Е. от 5 августа 2020 года, из которых следует, что он предполагал наступление минимального вреда от удара ножом в ногу, не думал, что от этого человек может умереть, хотел только причинить боль потерпевшему, чтобы он ушел из его квартиры. В основу приговора положены показания Кузьмина В.Е. в ходе предварительного следствия в искаженном виде, не приведены и не оценены его показания, данные в судебном заседании. Считает, что тот факт, что Кузьмин В.Е. вооружился ножом против потерпевшего, когда у последнего в руках ножа не было, не может свидетельствовать о наличии прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ни одним доказательством не установлено, что Кузьмин В.Е. предвидел, желал и сознательно допускал наступление тяжких последствий; при этом, обращает внимание, что медицинского образования Кузьмин В.Е. не имеет, как и познаний в данной области, ранее за аналогичные деяния не судим, удар ножом был один, в область голени, что не является жизненно важным органом.

Относит к существенному обстоятельству отсутствие в судебных решениях сведений о фактах вызова и прибытия скорой медицинской помощи, на которые ссылалась сторона защиты. Из письменных материалов дела видно, что Кузьмин В.Е. звонил в скорую помощь пять раз, вызов был передан бригаде после третьего звонка и через 22 минуты после него, бригада прибыла на место происшествия через 40 минут, хотя согласно правилам в экстренных случаях время приезда врачей не должно превышать 20 минут с момента вызова. <данные изъяты> перестал подавать признаки жизни за 5 минут до приезда бригады, следовательно, при соблюдении сотрудниками скорой помощи нормативной документации он мог быть спасен. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об истребовании аудиозаписи телефонных соединений между Кузьминым В.Е. и станцией скорой помощи, в удовлетворении которых было необоснованно отказано, чем нарушены право на защиту Кузьмина В.Е. и принцип состязательности сторон, поскольку иным способом сторона защиты не может получить эти аудиозаписи.

Считает, что без судебной оценки оставлена необъективность предварительного расследования, что подтверждается отсутствием в деле заключения судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений самого Кузьмина В.Е.; непроведение такой экспертизы при наличии побоев и следов удушья, о которых Кузьмин В.Е. неоднократно заявлял, также относит к нарушению его права на защиту. Проведенная в отношении Кузьмина В.Е. судебно-психиатрическая (амбулаторная) экспертиза необъективна и недостоверна, анамнез осужденного свидетельствует о наличии у него психического заболевания и о том, что Кузьмин В.Е. аффективно неустойчив, и при таких обстоятельствах выводы экспертов об отсутствии аффекта являются спорными. Состояние алкогольного опьянения Кузьмина В.Е. не может безусловно исключить возможность физиологического аффекта. Осужденный неоднократно пояснял об аморальном и оскорбительном поведении потерпевшего, применении к нему (Кузьмину) физической силы, что в совокупности могло побудить аффективно неустойчивое лицо к определенным действиям, и при таких обстоятельствах единственно правильным решением со стороны суда было бы назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы на основании ст. 283 УПК РФ. Отсутствие такого решения по инициативе суда нарушило право Кузьмина В.Е. на защиту и повлекло вынесение незаконного приговора.

В части наказания находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ; полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной, и наказание, независимо от квалификации, должно назначаться ниже низшего предела. Находит, что судом не в полной мере учтена личность осужденного, его состояние здоровья и наличие множества серьезных заболеваний, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поскольку исправление могло быть достигнуто и при условном осуждении, а реальное лишение свободы существенно отразилось на условиях жизни его сожительницы. Считает правильным дополнительно учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что преступление совершено впервые.

Апелляционное определение не отвечает требованиям закона, поскольку в сжатом виде дублирует приговор, не содержит мотивов принятого решения и оценки большинства доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а аудиозапись судебного заседания подтверждает то, что Кузьмину В.Е. не дали закончить выступление с последним словом.

К жалобе адвокатом приобщены копии двух адвокатских запросов от 6 октября 2021 года и 16 декабря 2021 года на имя главного врача <данные изъяты> о предоставлении аудиозаписей звонков на номер экстренной службы 5 августа 2020 года, сведений о сменах операторов станции, сведений о причине длительной передачи вызова бригаде <данные изъяты> 5 августа 2020 года с ответами о невозможности предоставления истребуемых данных по запросам адвоката.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина В.Е. аналогичны доводам кассационной жалобы его адвоката.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

В выступлении в суде кассационной инстанции адвокат Плохова М.Ю. дополнила свою жалобу доводами о нахождении Кузьмина В.Е. в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Кузьмина В.Е. в инкриминированном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в их присутствии Кузьмин В.Е. ударил <данные изъяты> ножом в ногу, от чего <данные изъяты> закричал, упал на диван, у него началось сильное кровотечение и вскоре он умер; свидетелей <данные изъяты> об обнаружении трупа мужчины на полу в коридоре квартиры с ножевым ранением голени; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, молекулярно-генетические исследования, экспертиза вещественных доказательств, а также показания Кузьмина В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением норм УПК РФ, и подтвержденные при проверке показаний на месте, о нанесении им <данные изъяты> удара ножом в область голени для того, чтобы последний успокоился, не оскорблял и не злил его.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденного не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Кузьмина В.Е. в судебном заседании о неосторожных действиях <данные изъяты> в результате которых он получил ранение ноги, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Кузьмина В.Е. судом квалифицированы правильно.

Доводы защиты о неосторожном характере действий Кузьмина В.Е. в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами. Предшествующие ножевому ранению события установлены судом из показаний очевидцев <данные изъяты> а также показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия. Предложенная адвокатом Плоховой М.Ю. собственная оценка этих показаний носит субъективный характер и направлена исключительно на оправдание Кузьмина В.Е. без учета совокупности всех представленных суду доказательств. Нарушения права на защиту Кузьмина В.Е. по приведенным адвокатом доводам не имеется.

В ходе предварительного следствия свидетели <данные изъяты> допрашивались дважды; их первоначальный допрос произведен 6 августа 2020 года - <данные изъяты> <данные изъяты> с 00:20 час. до 00:48 час., <данные изъяты> с 01:10 час. до 01:58 час., то есть через 17 и 18 часов (соответственно) после совершения преступления, что не позволяет согласиться с утверждением адвоката о допросе свидетелей спустя непродолжительное время после употребления спиртного. Анализ содержания показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах их допросов, не подтверждает выводы адвоката об их идентичности и, как следствие, надуманности по желанию следователя. Кроме того, до дачи показаний свидетелями сам Кузьмин В.Е. уже был допрошен трижды, сообщенные им сведения в основных моментах согласовывались с показаниями свидетелей, существенных противоречий в показаниях не имелось; при повторном допросе иные обстоятельства дела свидетелями не сообщались.

В судебном заседании показания свидетеля <данные изъяты> оглашены с согласия сторон, в связи с чем правила ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Свидетель <данные изъяты> сообщая суду о том, что момента нанесения удара ножом не видел, пояснил, что по делу говорит правду, в том числе давал правдивые показания в ходе следствия, подтвердил их перед судом; протокол судебного заседания не подтверждает мнение адвоката об оказании на свидетеля давления со стороны государственного обвинителя при выяснении причины различий в данных свидетелем показаниях.

Из исследованных судом всех показаний подозреваемого и обвиняемого Кузьмина В.Е. следует, что его допросы начались 5 августа 2020 года с 18:37 час., с участием адвоката и после консультации с защитником без ограничения во времени, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов ни у кого не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся сведения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только самим осужденным, в том числе и касающиеся его личной жизни; показания о совершенном деянии достаточно подробны и последовательны; об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора Кузьмин В.Е. своему защитнику не сообщал. Изложенные в ходе допросов сведения подтверждены и продемонстрированы Кузьминым В.Е. при проверке показаний на месте. Кузьмин В.Е. подробно пояснял о действиях каждого в его квартире, о конфликтном поведении <данные изъяты> в том числе и по отношению к свидетелю <данные изъяты> его оскорбительных высказываниях, в результате чего <данные изъяты> взял его за шею обеими руками, что его (Кузьмина) сильно разозлило и он оттолкнул <данные изъяты> затем с целью успокоить агрессию потерпевшего и его неадекватное поведение, также для того, чтобы <данные изъяты> ушел, Кузьмин В.Е. подошел к столу, взял кухонный нож, чтобы "ткнуть" им в ногу <данные изъяты> подошел к нему и ударил его ножом в левую голень; при этом Кузьмин В.Е. осознавал, что нож является предметом, которым возможно причинить любой вред здоровью человека, и хотел ножом причинить потерпевшему боль, понимая также, что в области ноги человека находятся вены и артерии.

С учетом показаний свидетелей и осужденного о поведении каждого в квартире, избранного Кузьминым В.Е. орудия преступления, а также силы нанесения удара (о чем свидетельствует длина раневого канала в 8 см.) суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла Кузьмина В.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствии доказательств его нахождения в состоянии необходимой обороны.

Неполноты предварительного и судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, не имеется. Совокупность проанализированных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы защиты о непроведении судом ряда существенных, по их мнению, проверочных действий о неполноте следствия не свидетельствуют.

После совершения преступления Кузьмин В.Е. был осмотрен медицинским работником при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при поступлении в следственный изолятор; в каждом случае в области шеи осужденного не было выявлено никаких следов, в том числе и следов удушения от рук человека.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи телефонных звонков Кузьмина В.Е. для вызова "Скорой помощи" о незаконности приговора не свидетельствует. Обстоятельства оказания <данные изъяты> медицинской помощи судом исследованы: из показаний <данные изъяты> следует, что Кузьмин В.Е. по телефону диспетчеру о ножевом ранении <данные изъяты> либо о необходимости оказания ему срочной помощи в связи с сильным кровотечением не сообщал; свидетель <данные изъяты> (врач "Скорой помощи") также показал об отсутствии данных об экстренности вызова, указал, что сначала по их прибытии дверь в квартиру долго не открывали, а затем в квартире мужчина (Кузьмин) сообщил, что пострадавший упал, потерял сознание и перестал дышать, и только при осмотре тела было обнаружено ножевое ранение голени; аналогичные сведения зафиксированы и в карте вызова скорой медицинской помощи. Утверждения адвоката в жалобе о позднем прибытии врачей "Скорой помощи" как о причине наступления смерти <данные изъяты> <данные изъяты> несостоятельны, поскольку его смерть наступила в пределах нескольких минут от нанесенного Кузьминым В.Е. ножевого ранения мягких тканей левой голени, повредившего две артерии и одну вену, что привело к развитию острой кровопотери и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката нарушений ст. 240 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено, поскольку согласно аудиозаписи хода судебного заседания фототаблица к протоколу осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 70-81 в суде исследовалась, а постановление о назначении экспертизы вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 107-108 доказательственного значения по делу не имеет.

Отсутствие в приговоре суждений относительно исследованных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в т.1 на л.д. 10-12, протокола осмотра предметов в т. 1 на л.д. 49-55 (изъятая в квартире пустая бутылка из-под водки), медицинских документов прошлых лет в отношении Кузьмина В.Е. в т. 2 на л.д. 47-51, 54-58 на исход дела каким-либо образом не повлияло.

Исследованными доказательствами мотив совершенного преступления установлен, также достоверно установлено, что нанесение осужденным удара ножом <данные изъяты> не было связано с его нахождением в состоянии аффекта. Все действия Кузьмина В.Е. были последовательными, осознанными и целенаправленными; установленные обстоятельства дела, подтверждающие возникшие между осужденным и потерпевшим на почве употребления каждым спиртного конфликтных отношений, не свидетельствуют о пребывании Кузьмина В.Е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо о создании для него длительной психотравмирующей ситуации, способных привести его в аффективное состояние, поскольку какого-либо особенного поведения со стороны <данные изъяты> не было. Кроме того, из показаний Кузьмина В.Е. в ходе предварительного следствия однозначно видно, что он разозлился на <данные изъяты> взял нож и ударил его ножом.

Толкование проведенной в отношении Кузьмина В.Е. судебно-психиатрической (амбулаторной) экспертизы, данное адвокатом в жалобе, основано на общих рассуждениях о состоянии здоровья осужденного и противоречит добытым по делу доказательствам; заключение экспертов мотивировано, обосновано, является объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения обследования Кузьмина В.Е. в условиях стационара у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Кузьмину В.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, но не создавшая для Кузьмина В.Е. угрожающего его жизни и здоровью состояния, позволявшего отнести его действия к необходимой обороне.

Состояние здоровья Кузьмина В.Е. судом во внимание принято и все иные имеющие значение обстоятельства учтены в достаточной степени; сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и о таких заболеваниях суду не сообщено. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.