Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-5523/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н.,

судей Савельева Д.В., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гринёва А.П., адвоката Шкред А.В. в его защиту, адвоката Образцовой О.С. в интересах осужденного Чуваева Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвокатов Шкред А.В., Образцову О.С., осужденных Гринёва А.П., Чуваева Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Вымянец И.С., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года

Гринев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ (2 преступления) за каждое к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы";

на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

Чуваев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ (2 преступления) за каждое к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы" за каждое преступление;

на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оба взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания (30 июня 2021 года) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски представителя потерпевшего - УМВД России по <адрес> о взыскании с осужденных материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Гринёва А.П., Чуваева Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 как на доказательство виновности Гринёва А.П. и Чуваева Д.В., в остальной части приговор оставлен без изменений.

Гринёв А.П. и Чуваев Д.В., каждый, признаны виновными в совершении двух преступлений - злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, адвокат Шкред А.В. в интересах осужденного Гринёва А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона и норм материального права, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает, что в должностной инструкции Гринёва А.П. как главного инженера <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, так и начальника <данные изъяты> нет обязанности осуществлять приемку объектов выполненных работ на закрепленных объектах, нет права на распоряжение денежными средствами, не следовало это и из полномочий, предоставляемых ему выданными доверенностями, о чем в судебном заседании указала свидетель ФИО2. Утверждает, что доверенности не наделяли Гринёва А.П. административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением, распоряжением имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, что подтверждается приговором (л.4) в той части, где идет перечисление разрешенных ему действий. Гринёв А.П. материально-ответственным лицом не являлся.

Считает, что, в нарушение ст.73 УК РФ, судом не установлены лица, место и время при описании действий Гринёва А.П..

Обращает внимание, что приговоры по мошенничеству, на которые ссылается суд, в отношении ФИО2 по объекту в <адрес> и в отношении ФИО1 не вступили в законную силу, дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение, поэтому ссылаться на мошенничества, совершенные в отношении УМВД по <адрес>, как на доказанные факты нельзя.

Утверждает, что его подзащитный не был осведомлен о преступных намерениях других лиц, о внесении ими недостоверных сведений в документы, акты КС-2, в частности, о завышении цен на материалы и включения в них объемов невыполненных работ.

Анализируя показания свидетелей и представителя потерпевшего, указывает, что из них не следует вывод о попытках Гринёва А.П. скрыть действительное положение дел на объектах. Обращает внимание, что никто не сослался на документ, обязывающий сотрудников <данные изъяты> проверять объемы выполненных работ.

В должностных инструкциях ни у начальника отделения, ни у главного инженера не закреплена ответственность за приемку выполненных работ, виза Гринёва А.П. на актах <данные изъяты> документально не регламентирована. Полагает, что акты с недостоверными сведениями, вмененные Гринёву А.П., подписаны другим лицом, вывод, что именно Гринёв А.П. должен принимать объемы выполненных работ - сделан бездоказательно. Суд, перечислив общие нормативные документы, которыми регламентировалась работа его подзащитного, не сославшись на конкретные пункты должностной инструкции, приказа или распоряжения, сделал вывод о виновности, не указав конкретное нарушение.

Главный инженер ФИО3, имея такие же обязанности, как и Гринев А.П., не докладывал Гриневу А.П. о недостоверности сведений, включенных в акты, подписав их, а также о том, что на объекте не выполнены какие-то работы.

Приводя подробный анализ доказательств расчета причиненного ущерба, не соглашается с его размером, установленным судом с учётом выводов экспертиз, указав, что по актам проверок <данные изъяты> УМВД России по <адрес> завышения объемов и других нарушений установлено не было.

Обращает внимание, что Гринев А.П. регулярно требовал у представителя подрядчика <данные изъяты> МВД исправления ошибок, которые мог выявить в актах, и документы о подтверждении стоимости материалов. Указывает, что вопреки показаниям свидетеля ФИО4, Гринев А.П. с ним в период 1 ноября 2014 по 28 апреля 2016 года, согласно распечатке телефонных соединений, не разговаривал, свидетель ФИО4, ранее являвшийся обвиняемым, оговорил Гринёва А.П..

Считает, что УМВД необоснованно занизило стоимость объекта "<данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>", поскольку хочет необоснованно обогатиться за счет Гринева А.П., из сведений представленных начальником <данные изъяты> УМВД России по <адрес> следует, что стоимость объекта составила 837285053,35 рублей, однако объект в <адрес> был поставлен на баланс стоимостью 626870739,11 рублей, вывод о том, что Гринев А.П. знал о завышении цены не подтверждён. Указывает, что в бухгалтерской отчетности УМВД не отражен убыток на разницу, которую они посчитали причиненным ущербом, при том, что объект введен в эксплуатацию, значит соответствует проектной документации, причинения ущерба государству нет.

Объект в "<адрес>" также введен в эксплуатацию, выплаты по нему со стороны <данные изъяты> не превысили стоимости, прошедшей госэкспертизу. Утверждает, что работы, которые указаны в экспертном заключении по <данные изъяты> N как ущерб, выполнены к 2016 году, согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, контракт исполнен, при этом, в бюджет по данному контракту ввиду выявленных недостатков возвращено 19468714,80 рублей. Обращает внимание, что период 2016 года не может быть вменен Гриневу А.П., поскольку на тот момент он был уволен, а вменяемая Гриневу А.П. сумма ущерба более чем 32000000 рублей при цене контракта 120000000 не обоснована.

Считает, что Гринев А.П. не был осведомлён о преступных намерениях иных лиц, о включении недостоверных сведений в акты <данные изъяты>, умысла на совершение преступлений не имел, состава преступления нет.

В кассационной жалобе осужденный Гринев А.П. не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что в приговоре не указано, какими правами и полномочиями он злоупотребил, исследованными доверенностями не подтверждаются его полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, подписанию финансовых документов, а также по принятию решений в интересах УМВД России по <адрес> в отношении имущества, денежных средств, не был уполномочен в принятии юридически значимых решений, не были они предусмотрены и его контрактом прохождения службы в органах внутренних дел, должностным лицом, в отношении которого могут применяться санкции ст.285 УК РФ, он не являлся.

Указывает, что ему вменяется период совершения преступления, включающий время его обучения в <данные изъяты>.

Полагает, что суд. исключив из числа доказательств акты выполненных работ по форме <данные изъяты> с N - N по объекту в <адрес>, признал допустимыми доказательствами заключение эксперта, основанное на исследовании этих актов, не дал оценки противоречиям по объекту в <адрес> между актами главного ревизора <данные изъяты> УМВД России по <адрес> и заключением эксперта.

Указывает на нарушение УПК РФ: обвинительное заключение утверждено в нарушение принципа территориальности прокурором г. Москвы, протокол осмотра предметов от 17 января 2019 года не исследовался в судебном заседании, в томе 35 на л.д.85-134 содержится фотокопия документа неизвестного происхождения, акты выполненных работ по объекту в <адрес> не исследовались, отсутствуют в материалах дела, их местонахождение не известно.

Указывает, что по объекту в <адрес> на него также не возлагались административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, документов, подтверждающих эти обязанности, в материалах дела не имеется.

Полагает, что неисполнение государственных контрактов в срок не является тяжким последствием, не свидетельствует о наступлении существенных нарушений прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Факт совершения мошенничества генеральными подрядчиками при строительстве объектов, на момент вынесения в отношении него приговора не установлен.

В кассационной жалобе адвокат Образцова О.С. в интересах осужденного Чуваева Д.В., выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору Москвы.

Указывает, что выводы суда о самостоятельном определении Чуваевым Д.В. цены государственного контракта либо о совершении им действий, влияющих на её размер, опровергается материалами дела. Для строительства комплекса зданий <данные изъяты> в <адрес> была разработана и утверждена проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы с указанием, что сметная стоимость строительства вышеуказанных объектов капитального строительства определена достоверно - начальная цена контракта, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме на выбор генерального подрядчика на право заключения государственного контракта, составила 844363076 рублей, заявки на строительство объекта на стадии их подачи обезличены, члены комиссии не имеют возможности определить сведения о лице, подавшем заявку, председатель комиссии не оказывал влияние на решение комиссии, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей члены аукционной комиссии.

Обращает внимание, что государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу, описание обвинения в этой части свидетельствует о роли Чуваева Д.В как пособника (ч.4 ст.33 УК РФ), это противоречит предъявленному обвинению, поскольку лицо, подписавшее данный контракт при содействии пособника, являющееся по сути исполнителем, не привлекалось к уголовной ответственности, правомерность его действий не проверялась.

Анализируя нормы Закона, обращаясь к правовой позиции ВС РФ, указывает, что лицо может быть привлечено к ответственности по ч.3 ст.285 УК РФ только в случае причинения должностным лицом реального значительного ущерба.

Не соглашается с оценкой в приговоре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что объекты построены, соответствуют техническим регламентам и нормам, признал за РФ право федеральной собственности, за УМВД РФ по <адрес> право оперативного управления. Полагает, что по данному эпизоду ущерб должен быть реальным, его отсутствие исключает квалификацию по ч.3 ст.285 УК РФ.

Утверждает, что мотив и цель совершения инкриминируемого преступления судом не установлены, ссылка в приговоре на предоставление положительных результатов служебной деятельности и желание приукрасить действительное положение в служебной деятельности необъективна, поскольку считается, что показатели в работе выше, если ниже цена контракта и достигнута экономия бюджетных средств.

Не соглашается с обвинением и осуждением Чуваева Д.В., по изложенным в приговоре обстоятельствам, а также с определенной суммой ущерба в 32002506,42 рублей по эпизоду в <адрес>.

Анализируя указанные в обвинении суммы перечислений и адресатов-получателей денежных средств, указывает, что денежные средства на счет <данные изъяты> не перечислялись, либо вообще с расчетного счета <данные изъяты> не снимались, ущерб, заявленный в обвинении, отсутствует. В ходе судебного следствия были изучены выписки с расчетного счета <данные изъяты>", согласно которым денежные средства на сумму 32002506, 42 рублей переводились по платежным поручениям, сведения о которых в обвинительном заключении отсутствуют, и которые Чуваеву Д.В. не вменены. Суд изменил содержание обвинения, перечислив другие номера счетов и платежных поручений, которые не являлись предметом исследования в судебных заседаниях, оценив данное обстоятельства как очевидную техническую ошибку.

Считает недопустимыми доказательствами заключения строительно-технических экспертиз N-N от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту в <адрес>) и N от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту в <адрес>), поскольку при формировании выводов учтены акты <данные изъяты>, в которые следователем внесены изменения в номера, даты и суммы. Ходатайство о признании постановления об уточнении изъятых в ходе обыска документов от 2 апреля 2019 года недопустимым доказательством, так как УПК РФ не предусмотрен порядок совершения такого действия - как уточнение следователем изъятых в ходе следственного действия документов, и не регламентирована возможность произвольного уточнения каких-либо реквизитов в отношении изъятых документов, судом необоснованно отклонено.

Оспаривает показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и распоряжение Министра МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства личной заинтересованности Чуваева Д.В. в совершении преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о премировании и поощрении Чуваева Д.В.

Обращает внимание, что иные лица привлекались к уголовной ответственности по этим же объектам строительства по ч.4 ст.159 УК РФ, что исключает привлечение Чуваева Д.В. к уголовной ответственности за совершение должностного преступления по тому же факту, поскольку изначально будучи обманутым мошенником, он уже не может иметь умысел на злоупотребление полномочиями согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19, также по данному факту к уголовной ответственности привлечен сотрудник <данные изъяты>" по ч.3 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, что подтверждает противоречивость выводов о согласованности действий Чуваева Д.В. и сотрудников <данные изъяты>.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что сохранение ареста на имущество Чуваева Д.В. до рассмотрения гражданских исков представителя истца УМВД России по <адрес> в порядке гражданского судопроизводства незаконно, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Яковлев Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Гринёва А.П. и Чуваева Д.В. в совершении преступлений, выразившихся в злоупотреблениях должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе,

- показаниями представителей потерпевшего УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО5 о том, что подрядчиком строительства объекта "<данные изъяты> в <адрес>" (далее объект в <адрес>) являлось <данные изъяты> далее достраивало <данные изъяты> в период строительства <данные изъяты> УВМД России по <адрес> был причинен ущерб на 159708675 рублей 38 копеек, при продолжении строительства <данные изъяты> на 25 мест в <адрес>" (далее объект в <адрес>) работы должны были быть окончены в декабре 2015 года, (24 декабря 2015 года на завершающий этап строительства со сроком исполнения июнь 2016 года был заключен еще один государственный контракт), однако работы по контракту были завершены в ноябре 2016 года, фактически здание не достроено до настоящего времени (на момент рассмотрения дела судом), проведенной экспертизой установлено превышение фактически выполненных работ и затраченных материалов на 32002506 рублей 42 копейки, оплата выполненных работ по объектам происходила на основании подписанной начальником тыла отчетной документации, полномочиями на подписание которой он обладал, подпись его на актах <данные изъяты> подразумевала, что работы фактически выполнены, проверены и подлежат оплате, что проверка объёмов выполненных работ, стоимости материалов входила в основные обязанности сотрудников <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1 о том, что проектно-сметная документация предоставлена <данные изъяты>" по объекту в <адрес> заранее, ввиду чего сотрудники подрядной организации провели работу по подготовке аукционной документации, грамотное оформление которой явилось гарантией ее победы в аукционе на заключение государственного контракта, Чуваев Д.В. содействовал в заключении контракта с <данные изъяты>" как субподрядчика <данные изъяты>", несмотря на несоответствие всем требованиям, предъявляемым к участникам тендера, Гринёв А.П. и Чуваев Д.В. были осведомлены о внесении в акты <данные изъяты> недостоверных сведений, Гринёв А.П. проверял и согласовывал документацию по форме <данные изъяты>3 перед подписанием её Чуваевым Д.В.;