Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7У-552/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В. А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Куролесова О.А.,

его защитника - адвоката Тангяна И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Тангяна И.А. в интересах осужденного Куролесова О.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Куролесова О.А. и адвоката Тангяна И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года

Куролесова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

За гражданским истцом - потерпевшим АО "Тандер" признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года приговор изменен:

- постановлено в описательной части правильно указать о получении Куролесовым О.А. газового счетчика на основании товарной накладной N 16 от 12.02.2019 года вместо N 16 от 12.02.2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куролесов О.А. признан виновным в том, что в период с 27 апреля 2017 года по 3 июля 2019 года с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему имущество в крупном размере, причинив <данные изъяты>" ущерб в сумме <данные изъяты> 900 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Тангян И.А. просит приговор и все последующие судебные решения в отношении Куролесова О.А. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что уголовное дело в отношении Куролесова О.А. возбуждено незаконно, не принято во внимание, что ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "ГидроСтав" Ермакова. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что грубо нарушены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, уголовное дело возбуждено вне пределов процессуального срока, в связи с чем все следственные действия и доказательства являются недопустимыми. Излагая показания бывшего директора магазина "Магнит-Бийский" ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, указывает, что согласно материалам уголовного дела и результатам судебного следствия, Куролесов О.А. непричастен к присвоению имущества из магазинов "Магнит-45 Параллель", "Магнит-Аквапарк", "Магнит-Байрики", "Магнит-Бийский", "Магнит-Войкова", "Магнит-Нектар", "Магнит-Апанасенко". Судом принята во внимание только часть показаний указанных свидетелей, которая не противоречит позиции обвинения, показания в пользу подсудимого во внимание не приняты без указания мотивов и оснований принятия такого решения. Принимая решение о передаче гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, суд признал, что сумма материального ущерба не установлена, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ; гражданский иск не был предметом обсуждения на стадии судебного следствия. Судами не принято во внимание, что накладные не несут никакой доказательственной информации, поскольку акты сверок отопительного имущества, состоящего на балансе магазинов "Магнит", отсутствуют. Суд сослался на заключение бухгалтерской судебной экспертизы, в котором остались без ответы вопросы о том, какое из оборудования, полученного Куролесовым О.А., установлено в магазинах "Магнит" и какое из полученного оборудования отсутствует и на какую сумму, какое оборудование, поставленное в адрес АО "Тандер" не поставлено на баланс, но имеется в наличии. Считает, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куролесова О.А. в хищении вверенного ему имущества основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания представителя потерпевшего АО "Тандер" ФИО6 о выявлении фактов отсутствия в магазинах закупленного оборудования, несоответствия части оборудования требованиям; о том, что сумма причиненного инженером ФИО1 ущерба составляет 604 200 рублей;

- данные протоколов осмотров мест происшествий - внутренних помещений магазинов "Магнит";

- показания свидетеля ФИО10 - директора магазина "Магнит" по <адрес> о том, что в конце июля-начале августа 2019 года при отсутствии в магазине газового оборудования и отопления, инженер ФИО1 привез в магазин газовый счетчик 2013 года выпуска; при проведении ревизии обнаружено, что на балансе магазина числится два газовых счетчика, которых никогда не было;

- показания свидетеля ФИО11, работавшего директором магазина "Магнит" по <адрес> о том, что имевшийся в магазине газовый счетчик при нем не менялся;

- показания свидетеля ФИО7 - директора магазина "Магнит" по <адрес> о том, что в период с сентября 2019 года по май 2020 года электрический котел в магазине никто не менял;

- показания свидетеля ФИО12 - директора магазина "Магнит" по <адрес> о том, что в августе 2020 года она узнала, что за магазином числится два газовых счетчика, которых в магазине никогда не было; также за магазином числился новый электрический котел, хотя в магазине был установлен электрический котел, который ранее использовался в магазине "Магнит Гризодубовка";

- показания свидетеля ФИО13 - товароведа магазина "Магнит" по <адрес> о том, что в период ее работы в магазине ремонт либо замену газового оборудования никто не проводил;

- копии товарных накладных ООО "Гидростав" и платежные поручения АО "Тандер";

- заключение эксперта об отгрузке оборудования от ООО "Гидростав" в адрес АО "Тандер" за подписями грузополучателя от имени Куролесова О.А. в общей сумме N рублей в количестве 53 штук.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, недопустимости доказательств, противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не по причине не установления суммы ущерба, а за необходимостью производства дополнительных расчетов в связи с принятием Куролесовым А.А. мер по заглаживанию причиненного вреда.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Куролесов О.А. работал в должности инженера в АО "Тандер", осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества на основании трудового договора и должностной инструкции.

Указанными документами выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на Куролесова О.А. не возлагалось.

Из описания преступного деяния также следует, что Куролесов О.А. не выполнял никаких управленческих функций, а присвоил имущество, доступ к которому получил в связи с осуществлением трудовой функции.

Поэтому его действия по присвоению имущества в крупном размере ошибочно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". Соответственно, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года в отношении Куролесова О.А. изменить:

- исключить квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения";

- наказание, назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка