Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 7У-5510/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арушаняна В.Э. в интересах осужденного Плахих С.А. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Верхотиной В.В., предлагавшей приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года

Плахих С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ранее не судимый,

осужден по

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, путем присоединения дополнительного вида наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Плахих С.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать места постоянного проживания в период времени ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 471 УПК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Плахих С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Плахих С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск ФИО2, ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с Плахих С.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в счет компенсаций морального вреда в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Плахих С.А. в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Плахих С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян В.Э. оспаривает состоявшееся судебное решение, считая его неправомерным, подлежащим отмене, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела. Предлагая собственную оценку доказательств, полагает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на убийство ФИО29, поскольку после нанесения ударов ножом осужденный Плахих С.А. погнался за ФИО30. После нанесения ударов ножом ФИО31 к нему не подходил, не искал, не пытался его "добить", в связи с чем, квалификацию действий Плахих С.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ считает неверной, а действия осужденного подлежащими квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что исходя из обстоятельств дела, есть основания полагать, что Плахих С.А. мог совершить преступление, находясь в состоянии аффекта, поэтому его действия могли быть квалифицированы по ст. 107 и ст. 113 УК РФ.

Полагает завышенными размеры сумм, взысканных с осужденного Плахих С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО32.

Кроме того, считает наказание, назначенное Плахих С.А. чрезмерно суровым, нарушающим положения ст. 6, ст. 60 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 60, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года в отношении Плахих С.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание совершённых Плахих С.А. преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов.

Выводы суда о виновности Плахих С.А. в совершенных преступлениях, основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела доказательств. При этом выводы суда мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, в том числе об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО33, правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об обратном.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО7, ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Суд пришел к верному выводу о том, что показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом их показания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Плахих С.А.

Кроме этого, виновность Плахих С.А. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом, им дана правильная юридическая оценка, а их содержание подробно приведено приговоре.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона. Правовая оценка содеянного Плахих С.А., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Плахих С.А. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, супруги, материальное положение семьи подсудимого.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, решение суда в этой части в приговоре достаточно мотивировано и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО24 наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, как основное, так и дополнительное, является справедливым.

Довод жалобы о совершении преступлений Плахих С.А. в состоянии аффекта несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела - заключением комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подробно приведено в приговоре.

Согласно указанного экспертного заключения, Плахих С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Плахих С.А. в пользу ФИО9 и ФИО7, решение суда в этой части в соответствии с гражданским законодательством отвечает требованиям разумности и справедливости и является мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему делу.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей ФИО9 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Суд взыскал с Плахих С.А. в пользу потерпевшей ФИО9 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения ее представителю в сумме <данные изъяты> рублей, однако при этом не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года в части взыскания с Плахих С.А. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей ФИО9, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114- 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года в части взыскания с Плахих С.А. процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи С.А. Бусаров

А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка