Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-5502/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-5502/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,
с участием прокурора Литвиненко Е.В.,
осужденного Суханова Е.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сиротина К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова Евгения Анатольевича на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2022 года,
установила:
по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2022 года
Суханов Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Суханова Е.А. под стражей с 2 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суханов Е.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.М.В. Преступление совершено 1 мая 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Суханов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
По мнению осужденного, направленность его умысла на убийство не подтверждена проверенными судом доказательствами; судом не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства; не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства; протоколы его допроса в качестве обвиняемого не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку в ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как не мог адекватно воспринимать произошедшее вследствие полученных телесных повреждений, а также под психологическим давлением.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и показания фельдшера Т.Э.А., утверждает, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, форма вины по отношению к смерти неосторожная.
Считает неверной оценку, данную судом его собственным показаниям, показаниям потерпевшего Г.Д.М., свидетелей Ш.В.И., П.Е.В., З.Т.Н., Т.Г.В., а также других свидетелей по делу об обстоятельствах произошедшего.
Отмечает, что погибший превосходил его в физической силе, в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно, в связи с ранее возникшим между ними конфликтом он (Суханов) всячески избегал встреч с Г.М.В., поскольку опасался физической расправы с его стороны.
Подробно приводит показания свидетелей о произошедших событиях и дает им собственную оценку.
Заявляет, что предварительное следствие произведено неполно; дело рассмотрено судом предвзято, председательствующий был лично заинтересован в исходе дела.
Оспаривает достоверность заключения эксперта от 13 мая 2021 года N 88 о выявленных у него (Суханова) телесных повреждениях.
Полагает, что судом при определении вида и размера наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание им помощи потерпевшему, поскольку скорая медицинская помощь вызвана именно по его просьбе.
Утверждает, что материалами дела не подтверждено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Поронайским городским прокурором на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суханова Е.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Суханова Е.А. и адвоката Сиротина К.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Суханова отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Виновность Суханова подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.
При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Допросы Суханова на стадии предварительного следствия проведены без нарушений закона и в присутствии защитника. Оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколы допроса Суханова обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Другие доказательства виновности осужденного отвечают критериям допустимости.
Судебно-медицинские экспертизы, в том числе экспертиза, проведенная в отношении осужденного, выполнены экспертами, обладающими необходимой квалификацией. В заключениях экспертов имеются все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения.
Доводы жалобы, связанные с оспариванием виновности, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы о предвзятости суда не находят подтверждения в протоколе судебного заседания. Утверждение о наличии у председательствующего личной заинтересованности в исходе дела лишено оснований.
Квалификация действий Суханова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
О направленности умысла осужденного на лишение жизни Г.М.В. свидетельствуют количество, локализация и тяжесть причиненных последнему телесных повреждений, использование ножа для их причинения.
Судом убедительно мотивирован вывод о том, что Суханов не действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.
Наказание Суханову назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, а также оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе вызвать скорую помощь.
Довод жалобы Суханова о том, что его инициатива по вызову скорой помощи в полной мере не учтена судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство при назначении наказания судом принято во внимание, кроме того, преступление совершалось в присутствии других лиц, включая сына Г.М.В., которым и были приняты действенные меры для прибытия скорой медицинской помощи на место происшествия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Нахождение Суханова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования осужденного. В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Суханова в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного закона не имеется.
Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, всем доводам апелляционной жалобы на приговор дана мотивированная и правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Суханова Евгения Анатольевича на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Н.В. Малышева
В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
