Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-5496/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Баранова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Баранова М.А. и потерпевшей Барановой В.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб осужденного Баранова М.А. и потерпевшей <данные изъяты>., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Баранова М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Баранова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года:

БАРАНОВ МИХАИЛ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 ноября 2018 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 ноября 2018 год и окончательно Баранову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Баранов М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор подлежит пересмотру с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации и ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Оспаривая выводы суда о доказанности его вины, осужденный ссылается на то, что следственный эксперимент по делу не проводился, а судебно-медицинская экспертиза трупа N 15, проведенная экспертом <данные изъяты>., содержит существенные недостатки и полностью не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством, в ней отсутствуют все необходимые сведения, в том числе о наличии у эксперта, необходимого образования и имеющихся сертификатах специалиста, дающих право работать по медицинской специальности, а сами выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми, и не содержат ответов на все поставленные вопросы, в том числе о способе совершения преступления. Кроме того, также считает необоснованным ссылку суда в приговоре на его явку с повинной от 3 марта 2020 года, которая является недопустимым доказательством, так как была получена в отсутствие защитника и не подтверждена им в судебном заседании. Помимо этого, полагает недопустимыми доказательствами - протокол осмотра места происшествия и его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также при их проверке на месте совершения преступления.

Также осужденный не согласен с выводами суда о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, поскольку в деле отсутствуют данные его освидетельствования на состояние опьянения. Полагает что суд должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение им преступления по мотиву сострадания, а также оказание им медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Помимо этого, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им отвода государственному обвинителю, а также приводит доводы об искажении протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 года - 23 апреля 2021 года и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд не рассмотрел весь перечень поданных им замечаний. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баранова М.А. судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины Баранова М.А. и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что потерпевший <данные изъяты>., который являлся ее старшим внуком сделал ее жизнь невыносимой, бросал в нее разные предметы, разбил несколько телефонов, воровал из дома продукты, инструменты, злоупотреблял спиртными напитками, угрожал убийством, то есть вел аморальный образ жизни. Кроме того, обращает внимание, что после инсульта она употребляет множество <данные изъяты> и ждет своего внука Баранова М.А. домой. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, снизить Баранову М.А. срок назначенного наказания.

Прокурор г. Железногорска Красноярского края Зданович Ю.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Баранова М.А. и потерпевшей <данные изъяты> просит судебные решения в отношении Баранова М.А., как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Баранова М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баранова М.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Баранова М.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Баранов М.А. виновным себя признал частично, пояснив, что тяжкий вред здоровью ФИО7 причинить не желал, <данные изъяты>, от которой наступила смерть потерпевшего, получена им в результате случайного падения в ходе драки на стол или спинку кровати.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Баранова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО6, которая подробно и последовательно в ходе предварительного следствия пояснила об обстоятельствах произошедших событий, что также подтвердили <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Оснований для оговора Баранова М.А., какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и <данные изъяты>, а также неустраненных судом существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

При этом судом дана надлежащая оценка всем показаниям <данные изъяты>, в том числе и изменению ими показаний в части, имеющей значение для разрешения дела по существу. Несовпадение оценки доказательств, данной судом показаниям потерпевшей ФИО6 и <данные изъяты> ФИО9, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Кроме того, указанные потерпевшей и <данные изъяты> обстоятельства о нанесении Барановым М.А. потерпевшему ФИО7 множественных телесных повреждений полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре.

Заключение проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения экспертов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждениях, причине его смерти были исследованы и оценены судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судебными инстанциями обоснованно указано о том, что выводы эксперта ФИО26 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причинённой ФИО7 тупой <данные изъяты> <данные изъяты> и его смертью являются ошибочными с приведением аргументированных суждений по данному вопросу, которые сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, несмотря на доводы жалоб, не допущено. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, равно как и предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Баранова М.А., данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной Баранова М.А., из которого следует, что до того, как Баранов М.А. добровольно сообщил о нанесении им в ходе конфликта с ФИО7 ударов последнему в область головы и <данные изъяты>, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника. Указанный протокол был исследован в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и как следует из протокола судебного заседания при его оглашении замечаний по поводу отраженных в нем сведений или ходатайств об ее исключении из числа доказательств в связи с неподтверждением изложенных в ней сведений, подсудимый и его защитник не заявляли. При этом следует отметить, что положения ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при обращении лица с заявлением о явке с повинной.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Баранова М.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в содеянном, в том числе о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему, о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также об отсутствии причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Версии осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, в том числе в связи с нанесением иными лицами накануне потерпевшему телесных повреждений, а также оказанием потерпевшему некачественной медицинской помощи, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия, а также недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия и показаний, данных Барановым М.А. в ходе предварительного расследования, также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Баранова М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, в том числе и квалифицирующий признак "с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Принятое судом по итогам рассмотрения заявленного государственному обвинителю отвода решение, является законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отводу государственного обвинителя ФИО27

Вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседаний, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, и отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Поданные осужденным замечания на протокол судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Баранова М.А. в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалоб, наказание Баранову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.