Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-5496/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуклина М.М. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Чуклина М.М., защитника адвоката Пахомову Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей, оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 8 июля 2021 года,

Чуклин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Чуклин М.М., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 17 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2021 года, приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 8 июля 2021 года в отношении Чуклина М.М., изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния "с целью причинения тяжкого вреда здоровью",

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Чуклина М.М. активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чуклин М.М. оспаривает вынесенные в отношении него судебные решения, указывая, что конфликтов с матерью не имел, телесные повреждения нанес ей случайно, палкой бил собаку, а не мать, что, по его мнению, подтверждают свидетели ФИО1, ФИО2, и протокол осмотра места происшествия. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о места, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Чуклина М.М., в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию об отсутствии умысла и случайный характер действий, вывод суда о виновности Чуклина М.М., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного Чуклина М.М., в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Чуклина М.М., сведений указанных им при проверке показаний на месте, показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, С.В., ФИО8, ФИО9, протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключений судебно-медицинских экспертиз, о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО3, протоколов осмотра предметов и других приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Чуклина М.М., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий. Кроме того, в ходе судебного следствия сам осужденный не отрицал своей вины в совершении указанного преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшей, нанесение им не менее восемнадцати ударов бамбуковой палкой длиной около метра, в область расположения жизненно важных органов: головы, туловища, верхних и нижних конечностей, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чуклин М.М., осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти, суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Версия осужденного о случайном нанесении ударов палкой проверена судом, но не нашла своего подтверждения.

Действиям осужденного Чуклина М.М., суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, при этом обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 5 ст. 15 УПК РФ в приговоре приведены. Они полностью соответствуют материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, и внес в него соответствующие изменения с подробным изложением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Чуклина М.М., судами первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чуклина М.М. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка