Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-5495/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ПМВ в защиту подозреваемого ДВГ на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы выступление адвоката ПМВ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Выменец И.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021

ДВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ПМВ в интересах ДВГ, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ДВГ в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения ДВГ подозревался в совершении одного преступления, квалифицированного органами следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что он, являясь генеральным директором коммерческой организации - ООО "ДСК "Аврора", совершил мошенническое хищение бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги, заключенного между ООО "ДСК "Аврора" и МКУ "Служба заказчика" муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, и из приведенных в ходатайстве следователя обстоятельств следует, что имелись все предусмотренные законом условия и основания для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при том, что обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по данному делу отсутствовали.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя, а соответствующие доводы защитника оценки в постановлении суда первой инстанции не получили; утверждение стороны защиты о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не было опровергнуто судами, а также обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ является факт совершения преступления, предусмотренного частями 1-4 ст. 159 УК РФ, членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а не факт совершения такого преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении материалов об избрании ДВГ меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ, повлиявшие на исход дела, и являющиеся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены вынесенного апелляционного постановления с учетом нижеследующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из судебного материала, уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 5 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДВГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДВГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", по каждому поступившему ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, суд во всех случаях должен проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона выявлены и устранены не были.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное постановление признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов СНФ и КЛБ в защиту подозреваемого ДВГ пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ДВГ меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не проверил все доводы стороны защиты, не привел мотивированное суждение в опровержение доводов жалоб о том, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных материалах не имеется сведений о том, что вмененное ДВГ преступление было совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией и не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы надлежащим образом не исследованы, не проанализированы составляющие элементы этого понятия и не дано сравнение их с конкретными данными по делу ДВГ, не оценена возможность или невозможность применения положений ч.1.1 ст. 108 УК РФ в отношении подозреваемого в системной связи с п. 1 ст. 2 ГК РФ, положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отвергая доводы адвокатов, суд апелляционной инстанции лишь указал, что с учетом данных о характере подозрений в отношении ДВГ и обстоятельств инкриминируемого ему преступления отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления оснований для разрешения вопроса об избрания ДВГ меры пресечения не имеется, поскольку в настоящее время обвиняемому ДВГ уже избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и законность судебного решения об избрании указанной меры пресечения не является предметом проверки в рамках данного кассационного производства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2021 в отношении ДВГ отменить, направить материалы на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка