Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 7У-5467/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 7У-5467/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мусохранова Е.П.,
судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.,
с участием прокурора Потапова Д.А.,
осужденного Ергешбаева М.Д.,
адвоката Клюевой Л.Н.,
при секретаре Кузнецовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мячина А.Н. в защиту интересов осужденного Ергешбаева М.Д. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.11.2021.
Приговором Советского районного суда г. Томска от 30.07.2021
Ергешбаев Марат Джалгасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики Казахстан, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.11.2021 приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ергешбаев М.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мячин А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они являются незаконными и необоснованными. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, указывает, что виновность осужденного в инкриминированном преступлении не доказана. Полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ не установлены место и время совершения преступления, а также происхождение наркотического средства, изъятого у ФИО8 Считает, что суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО7 Указывает, что в постановлении о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и акте добровольной выдачи предметов имеются противоречия в части описания вещества, выданного "ФИО14". Обращает внимание, что в обоснование своих выводов суд ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2019 в отношении ФИО8, однако в данном приговоре указано на фамилию "Эргешбаев", у которого ФИО8 приобретал наркотическое средство. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А., просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Ергешбаева М.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Ергешбаева М.Д. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего о приобретении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у Ергешбаева М.Д., показаниями свидетеля ФИО7 в части проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО10 о неоднократном приобретении у Ергешбаева М.Д. наркотических средств, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления, судом установлены правильно, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.
Показания допрошенных свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО7, получили верную оценку суда. Каких-либо оснований подвергать сомнению их показания, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, принадлежность Ергешбаеву М.Д. наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что они были приобретены именно у Ергешбаева М.Д.
Каких-либо противоречий в части описания выданных наркотических средств, в материалах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и в постановлении о признании и приобщении к делу их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71, т.3 л.д.1-4), как об этом указывается в жалобе защитником, не имеется.
Сведения, изложенные в приговоре в отношении ФИО8, не ставят под сомнение выводы суда, с учетом достаточной совокупности доказательств, о виновности осужденного Ергешбаева М.Д. в инкриминированном преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Ергешбаева М.Д. является правильной.
Назначенное осужденному Ергешбаеву М.Д. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено.
Выводы суда в части назначения Ергешбаеву М.Д. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Томска от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.11.2021 в отношении Ергешбаева Марата Джалгасовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мячина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Мусохранов
Судьи И.В. Андриянова
С.Ж. Дамдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
